买卖合同纠纷 （2019）最高法民申5221号

天地汇公司的该项再审申请事由不能成立，原审法院未予中止审理并无不当，理由如下：（一）未有确切证据证实案涉合同上加盖的信达公司印章即为段涛所伪造的印章，天地汇公司亦仅提出存在伪造的可能性；（二）信达公司在本案原审中经过核实已确认案涉合同印章的真实性，并以该合同为据向鲁啸公司主张权利，表明信达公司认可在案涉合同中加盖印章系其真实意思表示，本案无需以段涛伪造信达公司印章的刑事案件审理结果为依据；（三）天地汇公司在再审申请书中陈述，2018年2月6日福建省厦门市湖里区人民法院作出（2018）闽0206刑初40号刑事判决，而本案二审于2018年4月17日立案，2019年2月22日作出二审判决，即本案二审立案前刑事判决已作出，二审法院据此未予中止审理，程序并不违反法律规定。 二、关于天地汇公司应否对案涉《煤炭买卖合同》项下鲁啸公司的债务承担担保责任及担保责任范围的问题。第一，天地汇公司认为该《煤炭买卖合同》中的信达公司印章系伪造，但信达公司已确认其真实性，鲁啸公司亦未提出异议，故原审法院未准许天地汇公司提出的鉴定申请并无不当。由此亦可表明作为合同签订方的信达公司与鲁啸公司均认可案涉《煤炭买卖合同》

天地汇公司的该项再审申请事由不能成立，原审法院未予中止审理并无不当，理由如下：（一）未有确切证据证实案涉合同上加盖的信达公司印章即为段涛所伪造的印章，天地汇公司亦仅提出存在伪造的可能性；（二）信达公司在本案原审中经过核实已确认案涉合同印章的真实性，并以该合同为据向鲁啸公司主张权利，表明信达公司认可在案涉合同中加盖印章系其真实意思表示，本案无需以段涛伪造信达公司印章的刑事案件审理结果为依据；（三）天地汇公司在再审申请书中陈述，2018年2月6日福建省厦门市湖里区人民法院作出（2018）闽0206刑初40号刑事判决，而本案二审于2018年4月17日立案，2019年2月22日作出二审判决，即本案二审

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5221号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京天地汇企业咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区5号楼7层706室。 法定代表人：董波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵盈，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道669号国贸商务中心12楼。……