追索劳动报酬纠纷 （2016）苏01民终40号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项相关的证据属于用人单位管理掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原审中，双方的争议焦点在于薪资方案中是否存在基本工资随南京市最低工资标准调整而调整的规定，因薪资方案本身属于用人单位的规章制度，故应由中联公司承担举证责任，为此，中联公司提供了相应规章制度的文本，其中并无基本工资必须调整的规定，在实际履行过程中，中联公司从未对基本工资进行过调整，长期以来，双方也从未就基本工资调整问题发生过争议。现有证据不足以证明中联公司存在基本工资应随南京市最低工资标准调整而调整的规章制度，故黄啟望要求中联公司补足基本工资差额的请求，事实依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，原审法院判决：驳回黄啟望的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。宣判后，黄啟望不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，适用法律错误，判决不当。首先，黄啟望在原审中提交了《运输公司搅拌车驾驶员薪资方案（试行修改稿）》复印件一份

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项相关的证据属于用人单位管理掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原审中，双方的争议焦点在于薪资方案中是否存在基本工资随南京市最低工资标准调整而调整的规定，因薪资方案本身属于用人单位的规章制度，故应由中联公司承担举证责任，为此，中联公司提供了相应规章制度的文本，其中并无基本工资必须调整的规定，在实际履行过程中，中联公司从未对基本工资进行过调整，长期以来，双方也从未就基本工资调整问题发生过争议。现有证据不足以证明中联公司存在基本工资应随南京市最低工资标准调整而调整的规章制度，故黄啟望要求中联公司补足基本工资差额

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终40号上诉人（原审原告）黄啟望，男，1979年2月21日出生，汉族。委托代理人王宁，江苏焯燃律师事务所律师。委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麟路6号。法定代表人刘尊科，该公司董事长。委托代理人王祥存，男，该公司人力资源部部长。委托代理人徐军，男，该公司人……