合同纠纷 （2014）哈民三商终字第138号

依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见》第六十九条的规定，构成“胁迫”行为应具备两个要件：一是要挟“给公民及其亲友的生命、名誉、财产等造成损害”二是对方因要挟作出了违背真实意愿的意思表示。张天赐主张冰城牧业公司“胁迫”的具体行为是冰城牧业公司“不签就不打款”的语言。首先，“打款”系指冰城牧业公司给付鸡款的行为，系冰城牧业公司应履行的合同义务。冰城牧业公司“不打款”属违约行为，养殖户可以追究其违约责任，但不能构成对养殖户的要挟；其次，冰城牧业公司提出签订一个“互不追究违约责任”的协议，否则“不打款”。“互不追究违约责任”是合同履行中双方当事人对违约行为的解决方案。养殖户可以同意，也可以不同意，其拥有决定权和选择权。养殖户签订该协议可以尽快得到养鸡款，故不能认定为“违背其真实意思表示”的行为。且在签订《协议书》后，冰城牧业公司已及时支付了相应鸡款，《协议书》已履行完毕。综上，张天赐所述冰城牧业公司“不签就不打款”的行为不构成胁迫，该协议合法有效。张天赐上诉主张原审法院超审限半年。经本院审查，原审法院延期审理案件已得到审批，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，

依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见》第六十九条的规定，构成“胁迫”行为应具备两个要件：一是要挟“给公民及其亲友的生命、名誉、财产等造成损害”二是对方因要挟作出了违背真实意愿的意思表示。张天赐主张冰城牧业公司“胁迫”的具体行为是冰城牧业公司“不签就不打款”的语言。首先，“打款”系指冰城牧业公司给付鸡款的行为，系冰城牧业公司应履行的合同义务。冰城牧业公司“不打款”属违约行为，养殖户可以追究其违约责任，但不能构成对养殖户的要挟；其次，冰城牧业公司提出签订一个“互不追究违约责任”的协议，否则“不打款”。“互不追究违约责任”是合同履行中双方当事人对违约行为的解决方案。养

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民三商终字第138号上诉人（原审原告）张天赐，男，1979年6月30日出生，汉族，个体养殖人员，住黑龙江省通河县。委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市冰城牧业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇靠河寨。法定代表人刘有，该公司董事长。委托代理人侯继光，该公司法律顾问。上诉人张天赐因与被上诉人哈尔……