债权人代位权纠纷 （2016闽02民终3022号
裁判要旨
威名达公司并未举证证明贝拉玛卢娃公司享有对特拍公司的到期债权，系认定事实不清，适用法律错误。特拍公司基于与贝拉玛卢娃公司间的委托拍卖关系，代为拍卖贝拉玛卢娃公司的财产，并代为收取相关费用。特拍公司无权就拍卖款直接抵偿其对贝拉玛卢娃公司的债权。特拍公司主张其与贝拉玛卢娃公司间的借贷关系是否真实、借款是否成立以及利息的计算均未经生效法律文书确认，尤其是其主张违约金按日1%计算，抵扣的债权显然已经超出法���保护范围。即使特拍公司有权抵扣，根据特拍公司举证，其主张债权根本不足以完全抵扣564万元的拍卖款。特拍公司举证的其对贝拉玛卢娃公司的债权分别为：1.拍卖佣金28.2万元；2.特拍公司代贝拉玛卢娃公司归还的银行贷款195万元及截止至拍卖之日止的利息；3.贝拉玛卢娃公司向特拍公司所借款项50万元及截止至拍卖之日止的利息；4.惠安县人民法院要求协助执行的款项905695元。特拍公司至少还应当剩余200余万元的拍卖款。该笔款项系双方债务互抵后，贝拉玛卢娃公司享有的对特拍公司的纯债权。特拍公司认为其行使抵消权后对贝拉玛卢娃公司不再负任何债务与事实不符。威名达公司有新证据证明特拍公司负有对贝拉玛卢娃
摘要
福建威名达鞋业发展有限公司与厦门特拍拍卖有限公司债权人代位权纠纷二审民事判决书 债权人代位权纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3022号上诉人（原审原告）：福建威名达鞋业发展有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇省吟村。法定代表人：汪文良，总经理。委托诉讼代理人：张望、张青云，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门特拍拍卖有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路振业大厦18层。法定代表人：骆东辉，执行董事。委托诉讼代理人：邓再强，福建远大联盟……