物业服务合同纠纷 （2017）闽04民终960号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。因此，与将乐县恒业物业有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，系合法、有效的合同，对李松萍、陈庆华均具有约束力。李松萍辩称将乐县华虹滨ＸＸ府小区业主委员会选聘友道和公司作为小区的物业服务企业不合法，但其并未提供充足有效的证据予以证明。一审法院认为，即使小区业主委员会未经业主大会或业主共同决定，擅自选聘物业服务企业并与之签订的物业服务合同并不必然属于无效合同，应当根据合同的实际履行情况来确定合同效力。现将乐县华虹滨ＸＸ府小区大多数业主都已根据《华虹滨ＸＸ府物业服务合同》交纳了物业费，友道和公司提供的服务得到了广大业主的认可，若又以签订合同时未经业主共同决定为由认定合同无效，不仅在逻辑上存在混乱，无法自圆其说，也会导致再次选聘物业服务企业，不能体现业主意志，增加无谓的成本。故李松萍的辩解意见，证据不足，不予采纳。李松萍等小
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。因此，与将乐县恒业物业有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，系合法、有效的合同，对李松萍、陈庆华均具有约束力。李松萍辩称将乐县华虹滨ＸＸ府小区业主委员会选聘友道和公司作为小区的物业服务企业不合法，但其并未提供充足有效的证据予以证明。一审法院认为，即使小区业主委员会未经业主大会或业主共同决定，擅自选聘物业服务企业并与之签订的物
正文（节选）
福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终960号上诉人（原审被告）：李松萍，女，1981年2月5日出生，汉族，住福建省将乐县。被上诉人（原审原告）：友道和（厦门）置业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头建材市场四区207。法定代表人：林金钵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思发，男，1962年6月12日出生，汉族，系该公司工作人员。原审被告：陈庆华，男，1978年10月2……