物业服务合同纠纷 （2021）京01民终4491号

依法成立的合同受法律保护。本案中，福瑞达公司与习美公司签订的物业合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示福瑞达公司为涉诉房屋提供了物业服务，而习美公司尚未足额缴纳诉争期间的物业费，故福瑞达公司主张物业服务费的诉请具备事实及法律依据，该院予以支持。至于2018年8月28日至2020年1月1日的具体费用额度，双方均认可习美公司已交纳150000元，则该院据双方约定及当庭确认的计算方式核定剩余物业费金额，对福瑞达公司超出部分的诉请，该院不予支持。一审庭审中，习美公司主张物业服务不到位且使其遭受损失，但未就此提交证据，该院对其该项主张不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、习美公司于判决生效后7日内向福瑞达公司支付2018年8月28日至2020年1月1日的剩余物业费365491.08元；二、驳回福瑞达公司的其他诉讼请求。二审中，各方均未向本院提交证据。二审中，依法补充查明：2018年8月28日，福瑞达公司（甲方）与习美公司（乙方）签订《物业管理协议》，约定甲方为乙方

依法成立的合同受法律保护。本案中，福瑞达公司与习美公司签订的物业合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示福瑞达公司为涉诉房屋提供了物业服务，而习美公司尚未足额缴纳诉争期间的物业费，故福瑞达公司主张物业服务费的诉请具备事实及法律依据，该院予以支持。至于2018年8月28日至2020年1月1日的具体费用额度，双方均认可习美公司已交纳150000元，则该院据双方约定及当庭确认的计算方式核定剩余物业费金额，对福瑞达公司超出部分的诉请，该院不予支持。一审庭审中，习美公司主张物业服务不到位且使其遭受损失，但未就此提交证据，该院对其该项主

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4491号上诉人（原审被告）：北京习美物业管理有限公司，住所地北京市丰台区华源三里5号楼1层商业13-4。法定代表人：李振华，经理。委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京福瑞达物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区郭公庄699号。法定代表人：崔亭立，物业站长。委托诉讼代理人：王思晶，女，北京福瑞达……