合同纠纷 （2019）浙01民终7931号

本案的争议焦点有以下两点：一是周利勇是否系退还保证金的主体；二是黄小红要求退还保证金的条件是否已经成就。对于争议焦点一，轮胎代理合同关系存在于黄小红与阿世隆公司之间，后经协商，双方的代理合同已经终止。在黄小红缴纳保证金时，虽是向周利勇的个人账户汇款，但根据合同相对性，黄小红的保证金是向阿世隆公司缴纳的，且保证金的收据亦由阿世隆公司向黄小红开具，故周利勇收取保证金的行为仅是职务行为，黄小红对此亦明知，至于周利勇有无最终将保证金交至阿世隆公司，这是周利勇与阿世隆公司之间的法律关系，黄小红并不能以此来突破轮胎代理合同的相对性。后由周利勇出面与黄小红签订《合同终止协议》，其也是职务行为，虽在甲方抬头处有“周利勇、杭州阿世隆科技有限公司”，但在落款处仅有阿世隆公司的盖章，故周利勇并非该份终止协议的相对方；同时，纵观终止协议的内容，对于100000元保证金的退还义务，周利勇也未作出债务承担的意思表示。因此，一审法院认定周利勇的整个行为仅是职务行为，其并非退还保证金的义务主体。对于争议焦点二，《合同终止协议》第2条约定退还保证金的条件为黄小红协助阿世隆公司招得广东省代理或推荐两个市代理签约付款，根据

本案的争议焦点有以下两点：一是周利勇是否系退还保证金的主体；二是黄小红要求退还保证金的条件是否已经成就。对于争议焦点一，轮胎代理合同关系存在于黄小红与阿世隆公司之间，后经协商，双方的代理合同已经终止。在黄小红缴纳保证金时，虽是向周利勇的个人账户汇款，但根据合同相对性，黄小红的保证金是向阿世隆公司缴纳的，且保证金的收据亦由阿世隆公司向黄小红开具，故周利勇收取保证金的行为仅是职务行为，黄小红对此亦明知，至于周利勇有无最终将保证金交至阿世隆公司，这是周利勇与阿世隆公司之间的法律关系，黄小红并不能以此来突破轮胎代理合同的相对性。后由周利勇出面与黄小红签订《合同终止协议》，其也是职务行为，虽在甲方抬头处

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7931号 上诉人(原审被告）：杭州阿世隆科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街街道元沙村。 法定代表人：戴幼法。 被上诉人(原审原告）：黄小红，女，1971年3月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 原审被告：周利勇，男，1981年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：史学伟，浙江浙元律师事务所律……