劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第239号

北京东方快船进出口有限公司系上海东方快船公司股东之一，两公司系关联企业。龚华、上海东方快船公司提供的证据均显示两公司的人事管理存在混同。2012年6月28日，北京东方快船进出口有限公司作为用工主体招聘了龚华，并与龚华签订了劳动合同，虽然龚华对该劳动合同的真实性提出异议，但由于龚华拒绝对其签名真伪提出鉴定申请，且亦表示不愿意配合鉴定，故原审法院对龚华的异议不予以采纳，对上海东方快船公司提供龚华与北京东方快船进出口有限公司的劳动合同的真实性，原审法院予以认定。龚华明知与其签订劳动合同的主体系北京东方快船进出口有限公司，且在签订劳动合同时亦并未提出异议，故在建立劳动关系时，龚华系与北京东方快船进出口有限公司达成了用工的合意。在劳动合同履行过程中，由于两公司人事管理存在混同的原因，原劳动关系发生了转移，由上海东方快船公司替代北京东方快船进出口有限公司按照原劳动合同的约定实际履行了用人单位的法定义务。尽管双方对劳动关系的主体存在争议，但根据劳动关系确立要素考量，原审法院认定龚华、上海东方快船公司于2012年6月28日起存在劳动关系的事实。龚华、上海东方快船公司在劳动关系存续期间，仍延续了原劳动合

北京东方快船进出口有限公司系上海东方快船公司股东之一，两公司系关联企业。龚华、上海东方快船公司提供的证据均显示两公司的人事管理存在混同。2012年6月28日，北京东方快船进出口有限公司作为用工主体招聘了龚华，并与龚华签订了劳动合同，虽然龚华对该劳动合同的真实性提出异议，但由于龚华拒绝对其签名真伪提出鉴定申请，且亦表示不愿意配合鉴定，故原审法院对龚华的异议不予以采纳，对上海东方快船公司提供龚华与北京东方快船进出口有限公司的劳动合同的真实性，原审法院予以认定。龚华明知与其签订劳动合同的主体系北京东方快船进出口有限公司，且在签订劳动合同时亦并未提出异议，故在建立劳动关系时，龚华系与北京东方快船进出口

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第239号上诉人（原审原告）龚华。被上诉人（原审被告）上海东方快船进出口有限公司。上诉人龚华因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人龚华的委托代理人，被上诉……