借款合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第08453号

杨炳军不认可此份证据上“杨炳军”签字的真实性，并就此提出笔迹鉴定申请，但无故未在规定的时间提供鉴定样本，导致笔迹鉴定无法进行。杨炳军应当承担相应的举证后果。故一审法院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。二、招商银行账户历史交易明细表，证明自2012年1月4日起至2013年4月30日止黄林艳通过转账方式向其女儿黄玉青共计汇款1442165元，用以向杨炳军提供借款。杨炳军对此份证据的真实性没有异议，但认为其未显示向杨炳军汇款的信息，且卡号也非黄林艳本人的，因此与本案无关联性。一审法院认为，此份证据未显示相关银行卡的款项交易系发生于黄林艳与杨炳军之间，黄林艳据此证明其向黄玉青转款与本案无关联性。三、中国工商银行自动查询机打印的明细小票（四张及中国工商银行账户流水（十二页），证明黄林艳之女黄玉青自2012年8月至2013年9月通过银行卡共向杨炳军提供借款999683.60元。杨炳军认可此组证据的真实性，对汇款对象为杨炳军及内蒙古泰蒙矿业有限公司的款项均无异议，对于其他款项是否系杨炳军借款不能确定。一审法院对此组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对于其证明力在下文详述。杨炳军在一审中

杨炳军不认可此份证据上“杨炳军”签字的真实性，并就此提出笔迹鉴定申请，但无故未在规定的时间提供鉴定样本，导致笔迹鉴定无法进行。杨炳军应当承担相应的举证后果。故一审法院对此份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。二、招商银行账户历史交易明细表，证明自2012年1月4日起至2013年4月30日止黄林艳通过转账方式向其女儿黄玉青共计汇款1442165元，用以向杨炳军提供借款。杨炳军对此份证据的真实性没有异议，但认为其未显示向杨炳军汇款的信息，且卡号也非黄林艳本人的，因此与本案无关联性。一审法院认为，此份证据未显示相关银行卡的款项交易系发生于黄林艳与杨炳军之间，黄林艳据此证明其向黄玉青转款与本案无关联

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第08453号上诉人（原审被告）杨炳军，1964年2月26日出生。委托代理人姚克红，北京市中满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄林艳，女，1962年9月13日出生。委托代理人黄玉青，女，1985年10月1日出生。上诉人杨炳军因与被上诉人黄林艳借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第22073号民事……