合同纠纷 （2021）京03民终7394号

李可亿与联合胜达公司、教小明、康欢签订的《协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照合同约定全面履行相应义务。教小明、康欢在《协议》首部及尾部甲方处均签字、捺印，且《协议》中未出现联合胜达公司委托代理人之表述，应认定联合胜达公司、教小明、康欢均为《协议》甲方。教小明、康欢关于其并非本案适格被告的抗辩意见，一审法院不予采信。《协议》中未就李可亿投资款收款账号进行约定，且联合胜达公司、教小明认可已经收到李可亿支付的投资款25万元，一审法院对李可亿已经履行出资义务的事实予以确定。根据《协议》约定，李可亿在合同期限届满后，有权要求撤资。教小明辩称涉案项目亏损，李可亿应按照《协议》约定承担30%的亏损责任，但未举证证明其收到李可亿投资款后将款项支付至联合胜达公司，亦未举证证明涉案项目实际运营与否、盈亏情况。故一审法院对教小明上述抗辩意见不予采信。李可亿要求联合胜达公司、教小明、康欢返还投资款及支付违约金有事实与法律依据，一审法院予以支持。李可亿自愿调整违约金标准，一审法院不持异议，但违约金最高不应超过本金25万元的1.5倍，即37.5万元

李可亿与联合胜达公司、教小明、康欢签订的《协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照合同约定全面履行相应义务。教小明、康欢在《协议》首部及尾部甲方处均签字、捺印，且《协议》中未出现联合胜达公司委托代理人之表述，应认定联合胜达公司、教小明、康欢均为《协议》甲方。教小明、康欢关于其并非本案适格被告的抗辩意见，一审法院不予采信。《协议》中未就李可亿投资款收款账号进行约定，且联合胜达公司、教小明认可已经收到李可亿支付的投资款25万元，一审法院对李可亿已经履行出资义务的事实予以确定。根据《协议》约定，李可亿在合同期限届满后，有权要求撤资。教小明辩

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7394号上诉人（原审被告）：北京联合胜达教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲24号地下-1层07。法定代表人：教小明，总经理。上诉人（原审被告）：教小明，男，1983年10月8日出生，住武汉市洪山区。二上诉人委托诉讼代理人：高娜，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李可亿，男，1988年4月23日出……