土地租赁合同纠纷 （2021）粤01民终5776号

5月份何克强仍然使用涉案土地，何克强同意2018年5月份的租金在押金中扣除。阮润潮、阮学良陈述以下内容：1、何克强在2018年10月份才搬离涉案租赁土地。2、与蓝山村中一社、中二社、下二社合作社之间的合同约定阮润潮、阮学良是有权利转租的。一审法院经审理后认为，阮润潮、阮学良、何克强确认阮润潮、阮学良出租给何克强的是土地，并不包含建筑物。现何克强、阮润潮、阮学良均不申请对涉案土地进行红线测量，即涉案租赁土地的性质无法实质性予以查明，造成上述后果，应由何克强、阮润潮、阮学良承担。故一审法院综合双方提供的证据对何克强的请求能否予以支持进行论述。首先，若涉案租赁土地为农业性质用地，则何克强、阮润潮、阮学良之间签订的合同，改变了涉案土地的用途为非农业建设。即则双方签订的《厂房、地皮租赁合同》为无效合同，在合同无效的前提下，阮润潮、阮学良应将收取的押金返还给何克强。其次，若涉案土地为集体建设用地，则何克强、阮润潮、阮学良之间签订的《厂房、地皮租赁合同》为有效合同。根据合同第六条第3点“地皮租赁期间，地皮因不可抗力自然灾害或市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，押金无息退回”约定，现涉案土地

5月份何克强仍然使用涉案土地，何克强同意2018年5月份的租金在押金中扣除。阮润潮、阮学良陈述以下内容：1、何克强在2018年10月份才搬离涉案租赁土地。2、与蓝山村中一社、中二社、下二社合作社之间的合同约定阮润潮、阮学良是有权利转租的。一审法院经审理后认为，阮润潮、阮学良、何克强确认阮润潮、阮学良出租给何克强的是土地，并不包含建筑物。现何克强、阮润潮、阮学良均不申请对涉案土地进行红线测量，即涉案租赁土地的性质无法实质性予以查明，造成上述后果，应由何克强、阮润潮、阮学良承担。故一审法院综合双方提供的证据对何克强的请求能否予以支持进行论述。首先，若涉案租赁土地为农业性质用地，则何克强、阮润潮、阮

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5776号上诉人（原审原告）：阮润潮，男，1949年6月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审原告）：阮学良，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何克强，男，1971年8月28日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人阮……