合同纠纷 （2019）粤19民终16349号

本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人张邱宝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉法律关系应当如何认定；二、张邱宝应否向谭世学返还股权款及利息。针对焦点一。张邱宝上诉主张其与谭世学之间存在股权转让关系。本院认为，由于谭世学与张邱宝，张邱宝与陈喜生之间均不存在书面的股权转让合同，一审判决结合各方陈述及转款时间，认定谭世学委托张邱宝购买大唐天下网络科技公司的股份，并无不当，双方存在委托代理合同关系。针对焦点二。张邱宝主张其持有的大唐天下网络科技公司的股份是虚拟股份，谭世学清楚持有该股份的风险及股权交易性质，一审判决认定其与谭世学未实际享有大唐天下网络科技公司的股权认定不当。本院认为，张邱宝在一审期间对其由陈喜生代持的是大唐天下（广东）物联网科技有限公司的股权还是大唐天下网络科技公司股权的主张存在反复，在本案中，没有任何证据显示张邱宝系大唐天下网络科技公司的登记股东，亦无证据显示张邱宝是大唐天下网络科技公司的隐名股东，张邱宝主张其与谭世学实际享有大唐天下网络科技公司的股权，缺乏事实依据，本院不予采信。结

本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人张邱宝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉法律关系应当如何认定；二、张邱宝应否向谭世学返还股权款及利息。针对焦点一。张邱宝上诉主张其与谭世学之间存在股权转让关系。本院认为，由于谭世学与张邱宝，张邱宝与陈喜生之间均不存在书面的股权转让合同，一审判决结合各方陈述及转款时间，认定谭世学委托张邱宝购买大唐天下网络科技公司的股份，并无不当，双方存在委托代理合同关系。针对焦点二。张邱宝主张其持有的大唐天下网络科技公司的股份是虚拟股份，谭世学清楚持有该股份的风险及股权交易性质，一

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16349号上诉人（原审被告）：张邱宝，男，汉族，1980年9月9日出生，住江西省井冈山市************，公民身份号码为362************513。委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭世学，男，汉族，1969年9月20日出生，住重庆市荣昌县***********，公民身份号码为5……