股东出资纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第929号

长信公司的诉请是要求判令沙家浜公司不享有在浦鑫公司的分红权利并要求浦鑫公司解除沙家浜公司的股东资格。解决此问题的关键在于厘清长信公司、沙家浜公司、浦鑫公司和大业公司之间的关系，从而确定长信公司是否具有相应诉讼主体资格。经审理查明，长信公司是大业公司的股东，而大业公司和沙家浜公司同为浦鑫公司的股东，本案中，长信公司欲代表大业公司行使大业公司在浦鑫公司所享有的救济权利，而根据法律规定，股东代表诉讼是指当公司由于某种原因没有就其所遭受的某种行为的侵害提起诉讼时，公司股东可以代表公司获得赔偿等救济为目的而针对该种行为所提起的诉讼，股东代表诉讼的诉权原属于司享有和行使，也就是说只有当浦鑫公司的权益受到侵害而拒绝或怠于起诉时，大业公司作为其股东为了公司的利益有权提起诉讼。显然，长信公司无权越过大业公司提起诉讼，故长信公司的诉请缺乏相应的事实和法律依据，应不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款判决驳回长信公司的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由长信公司

长信公司的诉请是要求判令沙家浜公司不享有在浦鑫公司的分红权利并要求浦鑫公司解除沙家浜公司的股东资格。解决此问题的关键在于厘清长信公司、沙家浜公司、浦鑫公司和大业公司之间的关系，从而确定长信公司是否具有相应诉讼主体资格。经审理查明，长信公司是大业公司的股东，而大业公司和沙家浜公司同为浦鑫公司的股东，本案中，长信公司欲代表大业公司行使大业公司在浦鑫公司所享有的救济权利，而根据法律规定，股东代表诉讼是指当公司由于某种原因没有就其所遭受的某种行为的侵害提起诉讼时，公司股东可以代表公司获得赔偿等救济为目的而针对该种行为所提起的诉讼，股东代表诉讼的诉权原属于司享有和行使，也就是说只有当浦鑫公司的权益受到侵

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第929号上诉人（原审原告）江苏南通二建集团长信建设工程有限公司。被上诉人（原审被告）上海沙家浜铮友实业有限公司。被上诉人（原审被告）上海浦鑫置业有限公司。原审第三人上海大业投资管理有限公司。上诉人江苏南通二建集团长信建设工程有限公司（以下简称长信公司）因与被上诉人上海沙家浜铮友实业有限公司（以下简称沙家浜公司）、上海浦鑫置业……