其他行政行为 （2019）京行终6949号

被诉裁定系依据已经生效的第4444号判决重新审查，关于诉争商标在“洗衣机；洗衣甩干机”商品上与引证商标九、十二、十三是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，已经由生效的第4444号判决作出明确认定。 现武汉樱花公司针对这一理由再次提起诉讼，应当裁定驳回起诉，不再进行实体审理。 但鉴于本案仍要就其他实体问题进行审理，故在本判决中一并予以处理。 在案证据能够证明引证商标三在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上在诉争商标申请日之前已达到驰名程度，应被认定为驰名商标。 诉争商标核定使用的“圆筛、蒸煮锅、家用电动榨水果机、家用豆浆机、洗碟机、食品加工机（电动）”商品的相关公众应当知晓引证商标三的存在，且诉争商标核定使用的商品与排油烟机、电热水器、厨房炉灶等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联。 在此情况下，若允许诉争商标注册和使用，必将误导公众。 武汉樱花公司使用在第7类洗衣机商品上的第1721892号商标具有一定知名度，但其提交的在案证据并不足以证明诉争商标经使用能够与樱花卫厨公司的引证商标三相区分进而不会造成相关公众的混淆误认。 武汉

武汉樱花家电有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6949号上诉人（原审原告）：武汉樱花家电有限公司，住所地武汉市硚口区。 法定代表人：湛晓华，总经理。 委托诉讼代理人：张怀芹，北京茂源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。 原审第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆……