储蓄存款合同纠纷 （2014）济商终字第154号

张兆华诉建行槐荫支行储蓄合同纠纷与前期建行槐荫支行诉张兆华金融借款合同纠纷，在案件的案由、视角、切入点及法律依据方面均存有明显差异，本案与前期法院审理的金融借款合同纠纷案不属法律意义上的完全相同的事实及诉讼主张，虽然在案件事实细节内容方面有所重叠、融合，但上述两案不属诉讼程序法律规定中“一事”的范畴，故本案不属建行槐荫支行辩称的“一事不再理”的范围。建行槐荫支行辩称该案属“一事不再理”情形，与事实不符，法院立案受理该案并无不当。张兆华与建行槐荫支行之间的金融借款合同纠纷业已由济南市槐荫区人民法院审理完毕，其判决已经生效。该判决对双方之间的借贷法律关系及相关事实都进行了审理与认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，张兆华应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，张兆华应当承担不利后果。张兆华主张建行槐荫支行未经允许将存款支付给他人，应当对其未尽到资金保管义务及支付款项的行为存在过错承担举证责任。张兆华递交的《个人银行账户查询明细》并非原件，不具备证明效力；仅从证据内容上看，

张兆华诉建行槐荫支行储蓄合同纠纷与前期建行槐荫支行诉张兆华金融借款合同纠纷，在案件的案由、视角、切入点及法律依据方面均存有明显差异，本案与前期法院审理的金融借款合同纠纷案不属法律意义上的完全相同的事实及诉讼主张，虽然在案件事实细节内容方面有所重叠、融合，但上述两案不属诉讼程序法律规定中“一事”的范畴，故本案不属建行槐荫支行辩称的“一事不再理”的范围。建行槐荫支行辩称该案属“一事不再理”情形，与事实不符，法院立案受理该案并无不当。张兆华与建行槐荫支行之间的金融借款合同纠纷业已由济南市槐荫区人民法院审理完毕，其判决已经生效。该判决对双方之间的借贷法律关系及相关事实都进行了审理与认定。根据《中华人民

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第154号上诉人（原审原告）张兆华，女，XXXXXXXXXX出生，汉族，住济南市。委托代理人王强，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。代表人李永浩，行长。委托代理人赵煜，山东德义君达律师事务所律师。委托代理人赵丞煜，山东德义君达律师事务所律师。上诉人张兆华因与被上诉……