追索劳动报酬纠纷 （2019）鲁06民终4321号

原告1994年、1995年为被告管理果园，事实清楚，一审法院予以认定。原告提交两份证明主张管理果园的收入为每年6000元，但其自述与证明内容互相矛盾，无法证实原告主张，且被告提交的村委会账目证实已经支付原告1994年、1995年的工资。原告未提交证据证实自己的主张，应承担对己不利的法律后果，故一审法院对原告主张不予支持，其诉讼请求，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2018年19月10日判决：驳回原告李德祷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李德祷负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否欠付上诉人工资款12000元。双方当事人对上诉人在1994年、1995年期间为被上诉人管理果园的事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张被上诉人拖欠其上述期间的工资款未付。被上诉人对此提出异议，主张上诉人上述期间内的工资共计应为2500元，其已全部支付完毕，并提交现金付出单、现金日记账等证据证明。上诉人虽不认可，但无相反证据予以反驳

原告1994年、1995年为被告管理果园，事实清楚，一审法院予以认定。原告提交两份证明主张管理果园的收入为每年6000元，但其自述与证明内容互相矛盾，无法证实原告主张，且被告提交的村委会账目证实已经支付原告1994年、1995年的工资。原告未提交证据证实自己的主张，应承担对己不利的法律后果，故一审法院对原告主张不予支持，其诉讼请求，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2018年19月10日判决：驳回原告李德祷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李德祷负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4321号上诉人（原审原告）：李德祷，男，1950年3月9日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：蓬莱市刘家沟镇乌沟赵家村村民委员会。法定代表人:迟玉英，任村民委员会主任。委托诉讼代理人：李志强，男，1978年8月25日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：于培欣，蓬莱刘家沟法律服务所法律工作者。上诉人李德祷因与被上诉人蓬……