租赁合同纠纷 （2014）宜中民四终字第47号

关于本案事实。本案查明的事实表明，2010年7月6日丰城市房地产管理局颁发的赣丰房权证新城区字第20＊＊**号“房屋所有权人”为熊某佳、熊某某，该房权证“附记”中列有熊某佳、熊某某父母姓名，依据相关法律、法规规定，房权证书是权利人享有该不动产的证明，是权利人依法拥有房屋所有权，并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的合法凭证。因此，该商铺的出租权，应归熊某佳、熊某某享有。鉴于熊某佳、熊某某未成年，该商铺的出租权应由熊某佳、熊某某的法定代理人处分，袁宏琴虽是熊某佳、熊某某亲属，但其身份不是法定监护人，因此，袁宏琴对该商铺无处分权。至于熊某佳、熊某某所有的商铺系何人出资购买，孙皆珍、孙国安不能提供证据其上诉主张，且本案审理的系租赁合同纠纷，因此，孙皆珍、孙国安关于商铺系袁宏琴出资购买并赠与熊某佳、熊某某的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。关于法律适用及审判程序。如前所述，熊某佳和熊某某是该商铺的产权所有人，出租该商铺应经得熊某佳、熊某某及其法定代理人的同意，2012年6月10日孙皆珍、孙国安与袁宏琴签订该商铺自2014年7月10日至2034年7月10日租期20年的租赁协议未征得商铺所有

关于本案事实。本案查明的事实表明，2010年7月6日丰城市房地产管理局颁发的赣丰房权证新城区字第20＊＊**号“房屋所有权人”为熊某佳、熊某某，该房权证“附记”中列有熊某佳、熊某某父母姓名，依据相关法律、法规规定，房权证书是权利人享有该不动产的证明，是权利人依法拥有房屋所有权，并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的合法凭证。因此，该商铺的出租权，应归熊某佳、熊某某享有。鉴于熊某佳、熊某某未成年，该商铺的出租权应由熊某佳、熊某某的法定代理人处分，袁宏琴虽是熊某佳、熊某某亲属，但其身份不是法定监护人，因此，袁宏琴对该商铺无处分权。至于熊某佳、熊某某所有的商铺系何人出资购买，孙皆珍、孙国安不能提供

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民四终字第47号上诉人（原审第三人）：孙皆珍，住江西省丰城市。上诉人（原审第三人）：孙国安，住江西省丰城市。俩上诉人委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：熊某佳。法定代理人：熊志伟。被上诉人（原审原告）：熊某某。法定代理人：熊瀚铖。被上诉人（原审被告）：袁宏琴，住江西省丰城市。上诉人孙皆珍、孙国安与……