合同纠纷 （2020）浙01民终9333号

仟和公司根据其管理的“点我达商家客户端”平台记载数据，估算相应派送费，但未能证明其主张的订单数量和单价经过武萍确认。仟和公司虽然提交了梁伟出具的《应付款项说明》，但未能举证证明梁伟与仟和公司主张的服务费之间的关系，也未能举证证明梁伟出具的该《应付款项说明》效力及于武萍，故对于仟和公司的诉请不予支持。武萍、梁伟经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回仟和公司的诉讼请求。案件受理费4627元，减半收取2313.5元，由仟和公司负担。 二审期间，仟和公司向本院提交如下证据：证据1，点我达服务协议，证明：“点我达”平台所提供的服务模式及与注册用户之间服务协议之内容。证据2，点我达服务端注册操作流程实录，证明：点我达商户端APP的注册流程，在选择商户类型为快递公司时，须填写站点负责人等相关信息。证据3，法大大电子文件签署技术报告；证据4，点我达派件业务服务合同，共同证明：梁伟与仟和公司之间通过电子签署方式订立《点我达派件服务业务服务合同》的事实，该合同甲方对应商家ID即为天津市河东音乐街分部ID。证

仟和公司根据其管理的“点我达商家客户端”平台记载数据，估算相应派送费，但未能证明其主张的订单数量和单价经过武萍确认。仟和公司虽然提交了梁伟出具的《应付款项说明》，但未能举证证明梁伟与仟和公司主张的服务费之间的关系，也未能举证证明梁伟出具的该《应付款项说明》效力及于武萍，故对于仟和公司的诉请不予支持。武萍、梁伟经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回仟和公司的诉讼请求。案件受理费4627元，减半收取2313.5元，由仟和公司负担。 二审期间，仟和公司向本院提交如下证据：证据1，点我达服务协议，证明：

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9333号 上诉人（原审原告）：浙江仟和网络科技有限公司，统一社会信用代码：91330100MA27W9TY93,住所地：浙江省杭州市下城区西文街******。 法定代表人：帅勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙逸凡，浙江楷立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔玥，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁伟，男，1983……