建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏03民再64号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利后果。本案中，关于涉案塔吊实际使用时间。涉案租赁合同约定的使用期限截止之日为2010年7月3日，赵宁宁主张涉案塔吊由李全京实际使用至2011年9月6日，且李全京在2010年6月16日将涉案塔吊转租。但赵宁宁并未提供充分的证据予以证明，相关证人证言亦存在多处矛盾，故其主张无事实与法律依据。同时，李全京提交的彭士连于2010年7月2日向其出具的单据可以证实双方间的租赁合同关系已于该日终止，结合赵宁宁在再一审庭审笔录中明确承认李全京于2010年6月15日在原工地上已经停用了涉案塔吊的事实，邳州市人民法院据此认定涉案塔吊实际使用至2010年6月15日并无不当。关于李全京是否付清塔吊使用期间的全部租金。对于双方间租金从2009年11月3日起至2010年6月15日止的结算金额，李全京主张结算金额为46000元，赵宁宁对该数额予以认可，本院予以确认。对于已支付租金总额，彭士连于2010年7月2日向李全京出具的单据由彭士连明确书写“
摘要
赵宁宁与李全京建筑设备租赁合同纠纷再审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民再64号上诉人（原审原告）：赵宁宁。委托诉讼代理人：彭士连。委托诉讼代理人：胡正刚。被上诉人（原审被告）：李全京。委托诉讼代理人：李宪民。上诉人赵宁宁因与被上诉人李全京建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵宁宁委托诉讼……