金融借款合同纠纷 （2014）泰商终字第176号

本案的焦点是如何判定借款合同与小额联保协议的法律效力。涉案当事人在借款合同和小额联保协议上签字是自愿和真实的，作为完全民事行为人，上诉人应当知道在借款合同书中签字所具有的法律意义，原审被告孙公成、孙公伟也应当明白在小额联保协议书上自愿签字所承担保证责任的法律意义，据此应当认定本案借款合同与小额联保协议是有效的，上诉人应当承担偿还借款的法律责任，原审被告孙公成、孙公伟应当承担保证责任。由于上诉人孙峰将借款全部给翟某使用，并未用于其家庭生活和经营，因此原审被告朱玉英不应当承担连带的还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持（2013）宁商初字第528号民事判决第一项中关于孙峰偿还原告邮政银行借款本金50000元、支付利息及实现债权的费用4000元的内容。于本判决生效后十日内一次付清。二、维持（2013）宁商初字第528号民事判决第二项中孙公伟、孙公成对孙峰欠邮政银行的借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任的内容。三、撤销（2013）宁商初字第528号民事判决第一项、第二项中关于朱玉英还款的内容。四、驳回被上诉人邮政银行对

本案的焦点是如何判定借款合同与小额联保协议的法律效力。涉案当事人在借款合同和小额联保协议上签字是自愿和真实的，作为完全民事行为人，上诉人应当知道在借款合同书中签字所具有的法律意义，原审被告孙公成、孙公伟也应当明白在小额联保协议书上自愿签字所承担保证责任的法律意义，据此应当认定本案借款合同与小额联保协议是有效的，上诉人应当承担偿还借款的法律责任，原审被告孙公成、孙公伟应当承担保证责任。由于上诉人孙峰将借款全部给翟某使用，并未用于其家庭生活和经营，因此原审被告朱玉英不应当承担连带的还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持（20

山东泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第176号上诉人（原审被告）：孙峰。委托代理人：胡林，山东胡林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行。负责人：徐文强，该行行长。委托代理人：张利均。原审被告：朱玉英。原审被告：孙公伟，农民。原审被告：孙公成，农民。上诉人孙峰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称邮政银行）、原审被……