借款合同纠纷 （2021）津01民终441号

马军、刘海静均认可《借款合同》中的签字、捺印为其本人所签，且该合同骑缝处亦有二人捺印，合同中出借人柴忠宏处为打印、而非手写，合同条款中仅有借款期限为手写内容，其他均为打印，并非马军、刘海静陈述的空白合同，故应认定马军、刘海静在签订借款合同时已知晓出借人为柴忠宏，马军在一审庭审时陈述在敲定合同借款细则时柴忠宏在场，签订合同时柴忠宏好像在场，另外结合借款系由柴忠宏本人向马军转账及马军签署将房产进行抵押等客观事实，一审法院对于马军、刘海静不认可柴忠宏系出借人、双方借款合同不成立的抗辩不予采信。柴忠宏作为出借人、马军作为借款人已经签订了《借款合同》，柴忠宏按照合同约定完成了出借行为，应当认定柴忠宏与马军存在借贷关系，刘海静与马军系夫妻关系，且其在借款人配偶处签字确认，其知晓该借款，该笔款项系用以偿还房屋抵押贷款，属于用于夫妻共同生活，故刘海静应承担共同还款责任。涉诉《借款合同》约定2019年8月20日至2019年11月10日期间借款利率为月2%，如逾期支付利息则应按日千分之五支付违约金，如逾期支付本金则应按日千分之五支付违约金，现柴忠宏主张以3100000元为基数，按照年利率24%计算2019

马军、刘海静均认可《借款合同》中的签字、捺印为其本人所签，且该合同骑缝处亦有二人捺印，合同中出借人柴忠宏处为打印、而非手写，合同条款中仅有借款期限为手写内容，其他均为打印，并非马军、刘海静陈述的空白合同，故应认定马军、刘海静在签订借款合同时已知晓出借人为柴忠宏，马军在一审庭审时陈述在敲定合同借款细则时柴忠宏在场，签订合同时柴忠宏好像在场，另外结合借款系由柴忠宏本人向马军转账及马军签署将房产进行抵押等客观事实，一审法院对于马军、刘海静不认可柴忠宏系出借人、双方借款合同不成立的抗辩不予采信。柴忠宏作为出借人、马军作为借款人已经签订了《借款合同》，柴忠宏按照合同约定完成了出借行为，应当认定柴忠宏与马

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终441号上诉人（原审被告）：马军，男，1969年5月30日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：柴忠宏，男，1957年1月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。原审被告：刘海静，女，1969年5月25日出生，汉族，住天津市河西区。……