合同纠纷 （2016）内29民终11号

原、被告签订的《沙石开采合作协议》中沙石场名称为“吉仁桃来沙场”，位于额济纳旗苏泊淖尔苏木乌兰图格嘎查吉仁桃来，该地点从被告草场使用证上可确定，确属于被告所有的草场使用权范围内。而原告与赛汗陶来嘎查签订的《临时用地合同》中石料场名称为“巴彦耸佈日沙场”，位于赛汉陶来苏木赛汉陶来嘎查。对原告的开采沙石的草场不属于被告承包经营权证登记范围内，属于他人的主张，通过合同中约定的坐标，由额济纳旗国土资源局对“巴彦耸佈日沙场”和“吉仁桃来沙场”坐标定位对比后，只有小部分重叠。鉴于上述情况，以上两个石料场是否属于同一石料场，缺乏事实依据。原告也未向法庭提供充分的证据予以证实其主张，故对原告要求确认原被告之间签订的《沙石开采协议》无效及判令被告返还原告缴纳的租赁费及草场补偿费160000元，并按银行同期贷款利率承担占用原告租赁费期间的利息至实际返还之日止的诉讼请求，不予支持。综上判决驳回原告莫日根的全部诉讼请求。宣判后，莫日根不服，向本院提出上诉。上诉人莫日根上诉称，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。一审判决认定事实不清，适用法律、程序存在瑕疵。首先，根据民事诉讼“不告不理

原、被告签订的《沙石开采合作协议》中沙石场名称为“吉仁桃来沙场”，位于额济纳旗苏泊淖尔苏木乌兰图格嘎查吉仁桃来，该地点从被告草场使用证上可确定，确属于被告所有的草场使用权范围内。而原告与赛汗陶来嘎查签订的《临时用地合同》中石料场名称为“巴彦耸佈日沙场”，位于赛汉陶来苏木赛汉陶来嘎查。对原告的开采沙石的草场不属于被告承包经营权证登记范围内，属于他人的主张，通过合同中约定的坐标，由额济纳旗国土资源局对“巴彦耸佈日沙场”和“吉仁桃来沙场”坐标定位对比后，只有小部分重叠。鉴于上述情况，以上两个石料场是否属于同一石料场，缺乏事实依据。原告也未向法庭提供充分的证据予以证实其主张，故对原告要求确认原被告之间

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内29民终11号上诉人（原审原告）莫日根，男，1970年10月12日出生，蒙古族。委托代理人雷东海，内蒙古安民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）图雅，女，1962年1月27日出生，蒙古族。被上诉人（原审被告）陶德格日勒，男，1960年4月4日出生，蒙古族。二被上诉人共同委托代理人谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族。上诉人莫日……