股权转让纠纷 （2019）云03执异87号

本案的焦点问题是异议申请人对涉案房屋的权利主张能否排除法院的查封行为。对于案外人是否为查封财产权利人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定。本案中，本院查封的房产是云南朋川天府投资有限公司开发的房地产项目的未售房产。异议申请人以云南朋川天府投资有限公司出具的世纪名城A区7幢7-18号、7-19号商铺属于何进的《证明》作为涉案房产原系何进所有，该证明并不能作为确认涉案房产归属的判断依据，何进与王富强签订的《还股权款协议》中约定将涉案房产冲抵股权款的约定更不能作为确认房产归属的依据。为此，异议申请人提交的证据并不足以证明涉案房产归其所有，本院的查封行为并无不当，异议申请人的主张未有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》

本案的焦点问题是异议申请人对涉案房屋的权利主张能否排除法院的查封行为。对于案外人是否为查封财产权利人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定。本案中，本院查封的房产是云南朋川天府投资有限公司开发的房地产项目的未售房产。异议申请人以云南朋川天府投资有限公司出具的世纪名城A区7幢7-18号、7-19号商铺属于何进的《证明》作为涉案房产原系何进所有，该证明并不能作为确认涉案房产归属的判断依据，何进与王富强签订的《还股

云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执异87号异议申请人(案外人)王富强，男，汉族，1965年5月1日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。委托代理人王富林，男，汉族，1967年9月9日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县经济合作区。申请执行人古蔺，男，汉族，1990年3月6日生，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。被执行人云南朋川天府投资有限公司。法定代表人……