民间委托理财合同纠纷 （2016）浙02民终2414号

涉案《合作投资协议》未经张目蕾签名，故对其不发生效力。但根据张目蕾的陈述，其系认可张浙勇提出的找操盘手（即操根祥）操作香菇期货交易，双方共同出资、盈利各半、亏损由操盘手负担的约定，并实际履行了出资义务，据此，操根祥与张目蕾虽未签订书面合同，但双方通过张浙勇或涌续公司间接达成了委托理财合同关系，且均已按口头约定履行了付款和代为理财的义务，故双方间合同合法有效。案件的争议焦点在于委托理财的账户范围。操根祥认为其起诉时主张四个账户系基于中间人涌续公司（经办人张浙勇）的单方意思，因审理中张目蕾明确双方实际仅对张目蕾期货账户达成委托理财合意，故虽操根祥操作过程杰、沈红英、孚昂公司账户，因不属于双方合意范围，仅能对张目蕾账户进行结算。张目蕾认为，张目蕾账户理财余款由张目蕾全额转至程杰交易账户，中间部分款项又进出沈红英交易账户，操根祥实际操作了程杰、沈红英账户，故程杰、沈红英账户应纳入结算范围，但应分张目蕾账户和后两账户两段结算。涌续公司（经办人张浙勇）主张委托理财涉及四个交易账户。该院认为，涌续公司（经办人张浙勇）虽系中间人，但因委托理财账户范围大小直接影响涌续公司承担担保责任的大小，故其陈述不宜

涉案《合作投资协议》未经张目蕾签名，故对其不发生效力。但根据张目蕾的陈述，其系认可张浙勇提出的找操盘手（即操根祥）操作香菇期货交易，双方共同出资、盈利各半、亏损由操盘手负担的约定，并实际履行了出资义务，据此，操根祥与张目蕾虽未签订书面合同，但双方通过张浙勇或涌续公司间接达成了委托理财合同关系，且均已按口头约定履行了付款和代为理财的义务，故双方间合同合法有效。案件的争议焦点在于委托理财的账户范围。操根祥认为其起诉时主张四个账户系基于中间人涌续公司（经办人张浙勇）的单方意思，因审理中张目蕾明确双方实际仅对张目蕾期货账户达成委托理财合意，故虽操根祥操作过程杰、沈红英、孚昂公司账户，因不属于双方合意范

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2414号上诉人（原审被告）：张目蕾，女，1974年7月26日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：操根祥，男，1970年8月13日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市江东区。……