房屋租赁合同纠纷 （2014）淮中民终字第0382号

被告新亚公司于2012年1月10日办理了新亚商场新楼六层（国际广场）的房屋所有权登记，其是该房屋的合法产权人。原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，属合法有效。原告朱希同称本案诉争房屋未通过规划许可，但该房屋须经竣工验收方可取得产权证，因被告新亚公司已办理了产权登记手续，故可认定该房屋的建设符合规划许可的要求；对于原告朱希同的该意见，原审法院不予采信。原告朱希同称被告新亚公司提供的招商手册虚假宣传、误导其投资、损害了社会公共利益，但从该宣传手册的内容分析，其仅反映原、被告双方之间商业合作的前景、意愿、投资环境等，与社会公共利益无关；原告朱希同以此为理由主张合同无效，原审法院不予支持。对于原告朱希同主张涉案房屋并未取得消防安全许可证问题，《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用营业之前，建设单位应当向场所所在地县级以上人民政府、公安机关、消防机构申请消防安全检查…未经消防安全检查或经检查不符合消防安全要求的不得使用、营业”，原审法院认为，该规定属于管理性的强制性规定，不足以影响房屋租赁合同的效力。原告朱希同以涉案房屋未取得消防安全许可证为由主张房屋租赁合

被告新亚公司于2012年1月10日办理了新亚商场新楼六层（国际广场）的房屋所有权登记，其是该房屋的合法产权人。原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，属合法有效。原告朱希同称本案诉争房屋未通过规划许可，但该房屋须经竣工验收方可取得产权证，因被告新亚公司已办理了产权登记手续，故可认定该房屋的建设符合规划许可的要求；对于原告朱希同的该意见，原审法院不予采信。原告朱希同称被告新亚公司提供的招商手册虚假宣传、误导其投资、损害了社会公共利益，但从该宣传手册的内容分析，其仅反映原、被告双方之间商业合作的前景、意愿、投资环境等，与社会公共利益无关；原告朱希同以此为理由主张合同无效，原审法院不予支持

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0382号上诉人(原审原告)朱希同。委托代理人郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。委托代理人魏东，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)江苏中央新亚百货股份有限公司。法定代表人祝义材，该公司董事长。委托代理人翁树忠，该公司法律顾问。委托代理人罗浩，该公司法务主管。上诉人朱希同与被上诉人江苏中央新亚百货股份有限公司（以下简称新亚公司……