房屋租赁合同纠纷 （2014）衡中法民一终字第248号

何宏平、陈莉与谷芳元签订的《门店租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，系有效合同。各方当事人均应按照合同履行自己的义务。陈莉在向谷芳元出具收到2013年5月25日-2013年8月25日房租的收条后，在2013年8月12日左右仍旧派人向谷芳元催要房租，引起双方纠纷。陈莉虽然辩称其在向谷芳元出具收条时，写错了时间，其派人去向谷芳元催收房租是正常行为，但何宏平、陈莉未能提供相关证据予以证明。故何宏平、陈莉要求谷芳元支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谷芳元称，其停业的原因是陈莉派出催要租金的员工阻止其营业所致，但未能提供充分证据证明其主张，即使按照谷芳元申请的证人所作的证言，双方未发生打斗，谷芳元当时没有向公安机关报警，事后也没有通过其他法律途径向何宏平、陈莉主张侵权责任。故陈莉一方的员工向谷芳元催要租金的行为并未严重到必然导致谷芳元的酒店停业的程度，之后，谷芳元停止向何宏平、陈莉交纳租金，至何宏平、陈莉起诉时已经超过六个月，根据双方《门店租赁合同》第五条“无论谷芳元出于任何原因超过本合同约定的时间交付房租，延期一个月，则视为谷芳元无条件放弃此合同中谷芳元应享

何宏平、陈莉与谷芳元签订的《门店租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，系有效合同。各方当事人均应按照合同履行自己的义务。陈莉在向谷芳元出具收到2013年5月25日-2013年8月25日房租的收条后，在2013年8月12日左右仍旧派人向谷芳元催要房租，引起双方纠纷。陈莉虽然辩称其在向谷芳元出具收条时，写错了时间，其派人去向谷芳元催收房租是正常行为，但何宏平、陈莉未能提供相关证据予以证明。故何宏平、陈莉要求谷芳元支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谷芳元称，其停业的原因是陈莉派出催要租金的员工阻止其营业所致，但未能提供充分证据证明其主张，即使按照谷芳元申请的证人所作

湖南省衡阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民一终字第248号上诉人（原审原告）何宏平。上诉人（原审原告）陈莉。二上诉人共同委托代理人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谷芳元。委托代理人文瑞成，湖南惠湘律师事务所律师。上诉人何宏平、陈莉因与被上诉人谷芳元房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……