所有权确认纠纷 （2012）常民终字第515号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐英主张讼争房屋的购房款32万元中有其支付的18万元，但其所举售房协议及6张借条、不能证明其将售房款及借款用于购买讼争房屋，应承担相应举证不能的后果。陈慧莲于庭审中自认唐英支付了128000元，同时陈述该128000元系唐英对其的赠与，但其未能提供充分证据予以证明，而在法院（2010）武民初字第1384号民事案件中，陈慧莲却陈述该款性质为借款，同样未能提供充分证据予以证明。由于本案当事人系母女关系，对款项性质均无法提供相互对应、确凿的证据。法院综合考虑陈慧莲在前后案件中的矛盾陈述、讼争房屋的实际出让人周国元的陈述意见，认定该128000元系唐英与陈慧莲共同购买讼争房屋的出资款。不动产可以由两个以上个人共有。根据查明的事实，本案双方基于亲属关系共同出资购买讼争房屋，但陈慧莲未经唐英同意，自行登记并取得讼争房屋全部所有权的行为，侵犯了唐英的合法权利。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。按份共有人对共

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐英主张讼争房屋的购房款32万元中有其支付的18万元，但其所举售房协议及6张借条、不能证明其将售房款及借款用于购买讼争房屋，应承担相应举证不能的后果。陈慧莲于庭审中自认唐英支付了128000元，同时陈述该128000元系唐英对其的赠与，但其未能提供充分证据予以证明，而在法院（2010）武民初字第1384号民事案件中，陈慧莲却陈述该款性质为借款，同样未能提供充分证据予以证明。由于本案当事人系母女关系，对款项性质均无法提供相互对应、确凿的证据。法院综合考虑陈慧莲在前后案件中的矛

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）常民终字第515号上诉人（原审原告）唐英。委托代理人羌培金、胡伟，江苏张林芳律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈慧莲。委托代理人马东方、祁栋，江苏金牌律师事务所律师。上诉人（原审第三人）崔建平，系陈慧莲之夫。委托代理人马东方、祁栋，江苏金牌律师事务所律师。上诉人唐英、陈慧莲、崔建平因财产权属纠纷一案，均不服常州市武进区人民法院（2011）武民初……