股权转让纠纷 （2016）川01民申64号

（一）关于吴建华提出有新的证据足以推翻原判的再审理由。吴建华提供的所谓的新证据是周晓理等人在一审中向法院提交的证据，内容是关于乐人居公司原股东赵素芳等将其持有的股权转让给周晓理、桑盛彬，上述证据经过一审庭审举证、质证，吴建华也在一审中提出上述证据与本案无关的主张，故吴建华提供的该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于新的证据的规定。并且，周晓理等受让股权时愿意支付的对价与吴建华受让股权时愿意支付的对价并无必然联系。吴建华提出有新的证据足以推翻原判的再审申请理由不能成立。（二）关于吴建华主张一审认定事实不清，《股权转让协议》无效的再审理由。虽然吴建华主张2580万元包括购买股权和购买乐人居公司全部资产的价款，但双方签订的《股权转让协议》、《补充协议》以及吴建华书写的《承诺书》，内容均是关于股权转让的约定，双方明确约定股权转让款为2580万元，上述证据均经庭审举证质证。吴建华没有提交证据证明2580万元包括收购乐人居公司资产的价款。故一审认定吴建华出资2580万元购买的是周晓理等持有的乐人居公司的股权并无不当。（三）关于吴建华提出一审适用法律

（一）关于吴建华提出有新的证据足以推翻原判的再审理由。吴建华提供的所谓的新证据是周晓理等人在一审中向法院提交的证据，内容是关于乐人居公司原股东赵素芳等将其持有的股权转让给周晓理、桑盛彬，上述证据经过一审庭审举证、质证，吴建华也在一审中提出上述证据与本案无关的主张，故吴建华提供的该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于新的证据的规定。并且，周晓理等受让股权时愿意支付的对价与吴建华受让股权时愿意支付的对价并无必然联系。吴建华提出有新的证据足以推翻原判的再审申请理由不能成立。（二）关于吴建华主张一审认定事实不清，《股权转让协议》无效的再审理由。虽然吴建

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民申64号再审申请人（一审被告）：吴建华，女，汉族，1953年11月24日出生，住四川省犍为县。被申请人（一审原告）：周秀利，女，汉族，1986年2月10日出生，住重庆市开县。被申请人（一审原告）：周晓理，男，汉族，1985年8月25日出生，住重庆市开县。被申请人（一审原告）：龚袭，男，汉族，1980年12月25日出生，住上海市长宁区。再……