财产损失保险合同纠纷 （2017）鲁07民终6518号

涉案保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，张红涛、人保保定市分公司对彼此之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生并致保险车辆受损、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合张红涛、人保保定市分公司的诉辩意见，双方在以下方面存在争议：一、张红涛车辆损失数额的具体确定，应否准许人保保定市分公司的重新评估申请；二、评估费、诉讼费应否由人保保定市分公司承担。关于第一个争议问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。第二款规定，前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案所涉及的车辆损失价值51979元，已由发生法律效力的本院（2015）青民三初字第552号民事判决确认，且人保保定市分公司就其异议主张未提供证据予以证实，根据上述司法解释的规定，法院对该事实直接予以认定。至于人保保定市分公司提出的应从赔偿总额中扣减对方车辆交强险应承担部分款项问题，该部分款项已在上述判决中予以扣减，不应再重复扣减。关于第二个争议问题。

涉案保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，张红涛、人保保定市分公司对彼此之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生并致保险车辆受损、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合张红涛、人保保定市分公司的诉辩意见，双方在以下方面存在争议：一、张红涛车辆损失数额的具体确定，应否准许人保保定市分公司的重新评估申请；二、评估费、诉讼费应否由人保保定市分公司承担。关于第一个争议问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。第二款规定，前款第五项至第七

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6518号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红涛，男，1977年11月6日出生，汉族，住河北省肃宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定市分公司……