案外人执行异议之诉 （2018）甘08民初139号

关于戚某的权利能否排除本院强制执行问题。戚某虽不完全具备取得房屋产权的相关手续，但是诉争的房屋确系戚某建造，也由戚某一直使用，该状态至今仍然持续。而杨某2在办理房屋过户手续时，既未支付房屋价款，也未实际转移房屋的占有，不具备房屋实际权利人的基本要件。两人的权利相比较，戚某对房屋所享有的权利明显优先于杨某2。另外，戚某对房屋的建造、占有以及借名转让等行为均早于天泰担保公司与杨某2签订的保证合同，故戚某关于房屋的权利顺位也优于天泰担保公司。所以，戚某的权利能够排除本院对诉争房屋的强制执行。关于戚某是否对房屋享有所有权的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人提出执行异议之诉的同时，提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故戚某要求确权的诉请应一并审理。但是房屋真实权利人的确认应根据其对不动产是否具备实体权利做出判断。即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条所规定的，与不动产登记记载不符，但有证据证明其为不动产真实权利的人，其请求确认享有物权的，应予支持。本案中，戚某仅提交了

关于戚某的权利能否排除本院强制执行问题。戚某虽不完全具备取得房屋产权的相关手续，但是诉争的房屋确系戚某建造，也由戚某一直使用，该状态至今仍然持续。而杨某2在办理房屋过户手续时，既未支付房屋价款，也未实际转移房屋的占有，不具备房屋实际权利人的基本要件。两人的权利相比较，戚某对房屋所享有的权利明显优先于杨某2。另外，戚某对房屋的建造、占有以及借名转让等行为均早于天泰担保公司与杨某2签订的保证合同，故戚某关于房屋的权利顺位也优于天泰担保公司。所以，戚某的权利能够排除本院对诉争房屋的强制执行。关于戚某是否对房屋享有所有权的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二

甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2018）甘08民初139号原告：戚某，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：杨某1，甘肃达而成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，甘肃达而成律师事务所律师。被告：平凉市天泰担保有限责任公司。法定代表人：袁某。委托诉讼代理人：李某1，甘肃翰维律师事务所律师。第三人：杨某2，住甘肃省静宁县。原告戚某因与被告平凉市天泰担保有限责任公司（以下简称天泰担保公司）、第三人杨某……