股权转让纠纷 （2017）京01民终6797号

当事人对自己的主张有责任提供证据；与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不得单独作为认定案件事实的依据。本案中，除龙某的证言外，秦霄黎就其主张的其与边明存在口头股权转让合同的事实未向该院提交其他证据，其向该院提交的《借条》中亦无关于股权转让事宜内容。在此情况下，龙某的证言就成为了认定本案股权转让相关事实的仅有证据。但根据该院查明的事实及龙某的陈述，一方面，龙某与秦霄黎系四十多年的朋友，同时又是边明前夫的哥哥，与双方当事人之间的亲疏关系存在较大差异；另一方面，龙某系本案争议股权所涉公司的股东之一，据龙某陈述，其与秦霄黎及案外人方家钰都将股权转让给了边明，故龙某与本案争议事实的认定亦存在相应利害关系。综合以上两点，龙某与本案存在明显利害关系，其作为证人出具的证言，证明力不足，不能仅据此认定本案的相关事实。在此情况下，秦霄黎在本案中的相关主张，亦证据不足，故该院对其诉讼请求不予支持。另外需要说明的是，根据该院查明的事实，本案所涉股权至今仍登记在秦霄黎名下。即使秦霄黎主张其与边明在2010年达成股权转让口头协议的事实存在，在秦霄黎数年时间里仍未将相关股权过户至边明名下的情况下，其要

当事人对自己的主张有责任提供证据；与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不得单独作为认定案件事实的依据。本案中，除龙某的证言外，秦霄黎就其主张的其与边明存在口头股权转让合同的事实未向该院提交其他证据，其向该院提交的《借条》中亦无关于股权转让事宜内容。在此情况下，龙某的证言就成为了认定本案股权转让相关事实的仅有证据。但根据该院查明的事实及龙某的陈述，一方面，龙某与秦霄黎系四十多年的朋友，同时又是边明前夫的哥哥，与双方当事人之间的亲疏关系存在较大差异；另一方面，龙某系本案争议股权所涉公司的股东之一，据龙某陈述，其与秦霄黎及案外人方家钰都将股权转让给了边明，故龙某与本案争议事实的认定亦存

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6797号上诉人（原审原告）：秦宵黎，男，1954年2月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：边明，女，1959年4月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李文武，北京市通广律师事务所律师。上诉人秦宵黎因与被上诉人边明股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5323号民……