黎诚杰等民间借贷纠纷 （2016）最高法民申390号

本案系涉澳合同纠纷案件。当事人对适用内地法律审理本案并无异议，本院对此予以确认。本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。黄锦亮与黎诚杰于2011年10月18日签订《借款合同》，该合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力。黎诚杰已经依约向黄锦亮支付了2000万元，《借款合同》、黄锦亮向黎诚杰出具的付款委托书、黎诚杰的转款凭证、黄锦亮出具的收款确认书等形成完整的证据链，足以证明该事实。借款期限届满，黄锦亮未能依约还本付息。虽然黄锦亮提交了其与黎诚杰于2011年11月18日签订的《合作协议》，但从《合作协议》的内容看，其中明确约定黎诚杰向黄锦亮提供2000万元资金，由黄锦亮独立使用于星誉公司并购昇扬公司，使用期限三个月，每月支付3%的利息，由黄锦亮承担全部风险，无论黄锦亮将款项如何分配使用及项目是否并购成功、能否成功出售，须由黄锦亮自负盈亏。由此可见，《合作协议》尽管名为“合作”，但实质上就是黄锦亮向黎诚杰借款，黄锦亮用该借款通过星誉公司收购昇扬公司

本案系涉澳合同纠纷案件。当事人对适用内地法律审理本案并无异议，本院对此予以确认。本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。黄锦亮与黎诚杰于2011年10月18日签订《借款合同》，该合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力。黎诚杰已经依约向黄锦亮支付了2000万元，《借款合同》、黄锦亮向黎诚杰出具的付款委托书、黎诚杰的转款凭证、黄锦亮出具的收款确认书等形成完整的证据链，足以证明该事实。借款期限届满，黄锦亮未能依约还本付息。虽然黄锦亮提交了其与黎诚杰于201

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申390号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄锦亮，澳门特别行政区居民。委托代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎诚杰。委托代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。委托代理人：黎盛棉。一审被告、二审上诉人：济宁港宁纸业有限公司。住所地：山东省……