合同纠纷 （2015）三中民终字第00872号

王元元、李清签订的华盛万家超转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方虽未在协议落款处签字，但均确认系在双方均在场的情况下由双方分别书写各条款，且双方也履行了协议，故法院对协议内容予以确认。关于合同性质问题，李清辩称双方合同系买卖合同，其是将超市的货物卖给王元元。法院认为，李清该种说法没有任何依据。首先，李清自己从事超市经营活动，且其表示超市是从他人手上接下来的，故其称不清楚超市转让与货物买卖的区别不符合常理，不足以采信；其次，从交易惯例而言，超市转让和货物买卖的渠道和方式是完全不同的，如果单纯只为购买货物，而将整个超市货物买下的做法是不合常理的；再次，李清认可其发布过旺铺转让的广告，并没有发布过买卖货物的广告，可见其要约邀请的性质已经十分明确，就是转让超市的经营权，而并非单纯的出卖货物；再再次，双方协议的抬头“华盛万家超转让协议”系李清亲自书写，可见其对于双方之间属于转让超市的关系性质是明确知晓的，对于协议后果是明知的；最后，李清不认可协议第五条、第六条的内容，但协议第四条系李清亲自书写，第五条系第四条内容的解释和延伸，且李清明知协议第五条、第六条的存

王元元、李清签订的华盛万家超转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方虽未在协议落款处签字，但均确认系在双方均在场的情况下由双方分别书写各条款，且双方也履行了协议，故法院对协议内容予以确认。关于合同性质问题，李清辩称双方合同系买卖合同，其是将超市的货物卖给王元元。法院认为，李清该种说法没有任何依据。首先，李清自己从事超市经营活动，且其表示超市是从他人手上接下来的，故其称不清楚超市转让与货物买卖的区别不符合常理，不足以采信；其次，从交易惯例而言，超市转让和货物买卖的渠道和方式是完全不同的，如果单纯只为购买货物，而将整个超市货物买下的做法是不合常理的；再次，李清认可

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00872号上诉人（原审被告）李清，男，1966年10月27日出生。委托代理人李抒桀，北京市中淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王元元，男，1983年10月16日出生。委托代理人曹永河，男，1976年9月17日出生。上诉人李清与被上诉人王元元因合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29411号民事判决，向本院……