建设工程合同纠纷 （2018）苏03民终5908号

上诉人的证据不具备证明力的观点错误。二、一审程序违法,庭审中的举证责任分配与判决中举证责任分配前后矛盾。因为在庭审中上诉人已经完成了对涉案工程存在透水的施工质量问题的举证,庭审中主审法官把工程是否存在施工质量问题的举证责任分给被上诉人,并一再释明应由被上诉人对施工质量或透水原因提出鉴定。而在一审判决中则以上诉人不能证明工程存在质量问题驳回了上诉人的诉请,显然是又把举证责任分配给了上诉人。由于庭审中和庭审后一审法官并未将举证责任分配给上诉人,更未释明应由上诉人对施工质量或透水原因提出鉴定。如果一审法院将举证责任分配给上诉人,一审法院的行为明显剥夺了上诉人通过申请鉴定进行举证的权利。就举证责任分配问题来说，一审程序严重违法。另,本案在一审过程中,由被上诉人提出鉴定,被鉴定机构退回,在一审法院收到鉴定机构退回的资料后,应当经过庭审质证,否则程序违法。且鉴定是否终止以及终止的原因,应当告知双方当事人,任何一方都有权提出异议或提出重新鉴定,但一审法院并未作出上述行为,程序违法。从举证责任的分配看,上诉人已完成举证,证明被上诉人所施工的案涉工程存在质量问题,被上诉人应对案涉工程不存在质量问题或工程

上诉人的证据不具备证明力的观点错误。二、一审程序违法,庭审中的举证责任分配与判决中举证责任分配前后矛盾。因为在庭审中上诉人已经完成了对涉案工程存在透水的施工质量问题的举证,庭审中主审法官把工程是否存在施工质量问题的举证责任分给被上诉人,并一再释明应由被上诉人对施工质量或透水原因提出鉴定。而在一审判决中则以上诉人不能证明工程存在质量问题驳回了上诉人的诉请,显然是又把举证责任分配给了上诉人。由于庭审中和庭审后一审法官并未将举证责任分配给上诉人,更未释明应由上诉人对施工质量或透水原因提出鉴定。如果一审法院将举证责任分配给上诉人,一审法院的行为明显剥夺了上诉人通过申请鉴定进行举证的权利。就举证责任分配

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5908号上诉人（原审原告）：徐州鑫苑置业有限公司，住所地江苏省徐州市西安北路恒茂大厦22层。法定代表人：张立洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号。法定代表人……