其他行政行为 （2019）京行终7044号

诉争商标的注册已经构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。 因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回富士集团的诉讼请求。 富士集团不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由是：1、引证商标在诉争商标申请日前尚未达到驰名程度，不应该跨类保护；2、诉争商标与引证商标含义完全不同，不构成近似商标。 国家知识产权局和景田公司服从原审判决。 经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。 根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为：2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 在使用此款规定时，应考虑以下要件：（1）引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名状态；（2）诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译；（3

富士集团国际有限公司等与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7044号上诉人（原审原告）：富士集团国际有限公司，住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路。 法定代表人：洪金国，董事。 委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审……