保管合同纠纷 （2015）浙湖商终字第166号

双方的争议焦点是鑫弥辰于2013年11月25日汇入倪红福账户的5009069.68元属何性质。干治平、鑫弥辰主张该款系交由倪红福、朱艳代为保管，双方存在保管合同关系；倪红福、朱艳主张双方存在合伙购买彩票的情形，该款系鑫弥辰交付的应得奖金。倪红福主张其2012年8月26日转账至鑫弥辰账户的5000元系用于合伙购买彩票，但该笔转账与鑫弥辰2013年11月25日的转账时隔1年3个月之久，且之前鑫弥辰亦曾于2012年1月18日转账20280元至倪红福账户，故该两笔小额款项当属鑫弥辰、倪红福姐弟之间的其他经济往来，倪红福该主张与常理不符，不予采信。倪红福于2013年12月9日至2014年5月29日期间转账至鑫弥辰账户的12笔款项，均发生于2013年11月25日之后，与鑫弥辰之前购买彩票之费用无关联，亦无从证实鑫弥辰、倪鸿福间存在合伙购买彩票之情形。倪红福就其主张的与鑫弥辰存在合伙购买彩票关系亦未提供其他证据，故对其主张不予采信。而保管合同系实践性非要式合同，以保管物交付为成立要件，鑫弥辰于2013年11月25日转账5009069.68元至倪鸿福账户之事实清楚，倪红福虽未交付保管凭证，但该款系转账

双方的争议焦点是鑫弥辰于2013年11月25日汇入倪红福账户的5009069.68元属何性质。干治平、鑫弥辰主张该款系交由倪红福、朱艳代为保管，双方存在保管合同关系；倪红福、朱艳主张双方存在合伙购买彩票的情形，该款系鑫弥辰交付的应得奖金。倪红福主张其2012年8月26日转账至鑫弥辰账户的5000元系用于合伙购买彩票，但该笔转账与鑫弥辰2013年11月25日的转账时隔1年3个月之久，且之前鑫弥辰亦曾于2012年1月18日转账20280元至倪红福账户，故该两笔小额款项当属鑫弥辰、倪红福姐弟之间的其他经济往来，倪红福该主张与常理不符，不予采信。倪红福于2013年12月9日至2014年5月29日期间转

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第166号上诉人（原审被告）：倪红福。委托代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱艳。被上诉人（原审原告）：干治平。被上诉人（原审原告）：鑫弥辰。两被上诉人共同委托代理人：陈惠娜，浙江求直律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。上诉人倪红福、朱艳为与被上诉人干治平、鑫弥辰保管合同……