合同纠纷 （2017）豫03民终352号

三河公司要求返还60万元的定金于法无据系错误的。三、一审程序违法。一审法院多次强迫三河公司调解，甚至于开庭后将案件转至诉调中心。中隧公司辩称：一、三河公司从中隧公司处领取的系三河公司缴纳的30万定金，而非赔偿给三河公司的损失，一审法院对该事实认定是清楚的。首先，中隧公司一审提交的付款凭证，足以证明2015年7月10日夏军代表三河公司领取了中隧公司退回的是“押金”（定金）30万元，亦非赔偿的损失；其次，本案三河公司的诉求为双倍返还定金60万元，同时，其一审诉状中对相关事实的表述为“原告就其问题与被告协商解决，被告仅将后期投入产生的损失（广告设计等）给付了原告，对定金问题避而不谈”、二审诉状中对相关事实的表述为“因被上诉人的违约行为正式合同未签订，在协商过程中被上诉人支付了三河公司30万元的损失，但定金被上诉人一直未返还”，而三河公司一审提交的通话录音中三河公司的法定代表人并未要求中隧公司双倍返还定金60万元，仅向中隧公司的法定代表人提出10万元的赔偿且承认中隧公司已支付的30万系返还（“因为你还给我钱的时间是到了2015年的7月份”〉，中隧公司亦从未谈及该30万元是赔偿的损失，可见，三河

三河公司要求返还60万元的定金于法无据系错误的。三、一审程序违法。一审法院多次强迫三河公司调解，甚至于开庭后将案件转至诉调中心。中隧公司辩称：一、三河公司从中隧公司处领取的系三河公司缴纳的30万定金，而非赔偿给三河公司的损失，一审法院对该事实认定是清楚的。首先，中隧公司一审提交的付款凭证，足以证明2015年7月10日夏军代表三河公司领取了中隧公司退回的是“押金”（定金）30万元，亦非赔偿的损失；其次，本案三河公司的诉求为双倍返还定金60万元，同时，其一审诉状中对相关事实的表述为“原告就其问题与被告协商解决，被告仅将后期投入产生的损失（广告设计等）给付了原告，对定金问题避而不谈”、二审诉状中对相

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终352号上诉人（原审原告、反诉被告）：三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司。住所地：河北省三河市燕郊学院路*号。法定代表人：夏军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锋、韩灵军，河南焦点律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳中隧生活服务有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区陵园东路*号。法定代表人：程振绶，该公司董事长。委……