金融借款合同纠纷 （2014）民二终字第62号

本案二审争议的焦点问题是：《债权转让协议》及《补充协议》是否无效；一审判决利息计算是否有误。关于《债权转让协议》及《补充协议》的效力。龙江银行七台河分行与长城公司哈办之间的《债权转让协议》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然《补充协议》关于债权回购的约定不符合银监会《不良金融资产处置尽职指引》的规定，但不构成认定债权转让合同无效的依据。本案不良债权的转让方和受让方分别为龙江银行七台河分行和长城公司哈办，乾丰科技公司仅是债务人，不是债权转让法律关系中的一方当事人，债权转让通知乾丰科技公司后即对其发生法律效力，无需得到乾丰科技公司的同意或认可。乾丰科技公司主张二被上诉人恶意串通，诱使其签订了《债权转让协议》及《补充协议》没有证据。因此，乾丰科技公司关于一审法院适用法律错误，《债权转让协议》及《补充协议》应认定无效的主张不能成立。关于一审判决利息计算是否有误的问题。根据查明的事实，2011年8月1日，龙江银行新兴支行与上诉人乾丰科技公司签订《流动资金借款合同》，其后龙江银行新兴支行依约发放了贷款，但乾丰科技公司并未按约定履行支付本息的义务，已经构成

本案二审争议的焦点问题是：《债权转让协议》及《补充协议》是否无效；一审判决利息计算是否有误。关于《债权转让协议》及《补充协议》的效力。龙江银行七台河分行与长城公司哈办之间的《债权转让协议》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然《补充协议》关于债权回购的约定不符合银监会《不良金融资产处置尽职指引》的规定，但不构成认定债权转让合同无效的依据。本案不良债权的转让方和受让方分别为龙江银行七台河分行和长城公司哈办，乾丰科技公司仅是债务人，不是债权转让法律关系中的一方当事人，债权转让通知乾丰科技公司后即对其发生法律效力，无需得到乾丰科技公司的同意或认可。乾丰科技公

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民二终字第62号上诉人（原审被告）：哈尔滨乾丰科技开发有限公司。法定代表人：于江洋，该公司总经理。委托代理人：张会栋，黑龙江银龙律师事务所律师。委托代理人：董崟，黑龙江银龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司哈尔滨办事处。法定代表人：周正勇，该办事处总经理。委托代理人：王丽彬，该公司职员。委托代理人：曲龙江，北京市金朗律……