典当纠纷 （2015）鄂武汉中民商初字第00481号

谦和公司具有典当业务资格，其合法经营活动应受法律保护。本案中，谦和公司分别与邓帆所签订的《典当补充合同》、《典当续当合同》、《抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且其间就设定的抵押物办理了权利登记手续。虽然谦和公司在典当合同签订后并未向邓帆开具当票，但当票仅是典当行与当户之间的借款契约形式和典当行向当户支付当金的付款凭证，典当行未开具当票的行为并不影响其与当户间真实法律关系的认定。且从上述典当合同或续当合同的实质内容，以及邓帆以其自有房产作借款抵押担保，并向典当行出具《当金收妥确认书》的事实上判断，其双方间的借款行为亦符合《典当管理办法》第三条“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”之规定。故，本院确定谦和公司与邓帆之间的典当借款合同关系成立。因上述《典当补充合同》、《典当续当合同》中除关于违约金的约定，不符合《典当管理办法》第四十条“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在五日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的为绝当。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎

谦和公司具有典当业务资格，其合法经营活动应受法律保护。本案中，谦和公司分别与邓帆所签订的《典当补充合同》、《典当续当合同》、《抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且其间就设定的抵押物办理了权利登记手续。虽然谦和公司在典当合同签订后并未向邓帆开具当票，但当票仅是典当行与当户之间的借款契约形式和典当行向当户支付当金的付款凭证，典当行未开具当票的行为并不影响其与当户间真实法律关系的认定。且从上述典当合同或续当合同的实质内容，以及邓帆以其自有房产作借款抵押担保，并向典当行出具《当金收妥确认书》的事实上判断，其双方间的借款行为亦符合《典当管理办法》第三条“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商初字第00481号原告：武汉谦和典当有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。法定代表人：袁谦，该公司董事长。委托代理人：王桂荣，湖北高驰律师事务所律师。委托代理人：余泽，湖北高驰律师事务所律师。被告：邓帆。委托代理人：张帆，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：郭林昕，湖北今天律师事务所律师。被告：中博建设集团有限公司，住……