租赁合同纠纷 （2016）渝01民终6425号

《工程承包合同》尾部甲方处盖有“重庆泰发建设集团有限公司康安花园公租房平基土石方工程项目部”的印章。泰发建司不认可其为合同的甲方当事人，对此抗辩进行如下分析：第一，泰发建司认可其成立了该项目部；第二，经重庆市公安局南岸分局查询到泰发建司申请刻制了该项目部的印章；第三，因该项目部不具备独立的法人资格，应以设立该项目部的法人即泰发建司为当事人。因此，《工程承包合同》的甲方当事人应为泰发建司。该合同是包少林与泰发建司双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定，包少林应提供钻机设备及驾驶员在涉案工程项目部进行钻机施工，泰发建司按照施工方量支付租赁费用，该合同名为工程承包合同，实为租赁合同。包少林提供了钻机设备完成了相应施工，泰发建司应当按照合同约定支付租赁费用。但泰发建司抗辩其已经将涉案工程全部全额风险承包给了红岩土石方公司，并举示了《全额风险承包合同》、付款委托书、工资表等证据。对此抗辩，一审法院认为：首先，泰发建司举示的上述证据均为复印件，包少林对其真实性及证明目的均不予认可；其次，即使上述证据系真实的，亦只能证明泰发建司和红岩土石方公司之间存在另外的合同

《工程承包合同》尾部甲方处盖有“重庆泰发建设集团有限公司康安花园公租房平基土石方工程项目部”的印章。泰发建司不认可其为合同的甲方当事人，对此抗辩进行如下分析：第一，泰发建司认可其成立了该项目部；第二，经重庆市公安局南岸分局查询到泰发建司申请刻制了该项目部的印章；第三，因该项目部不具备独立的法人资格，应以设立该项目部的法人即泰发建司为当事人。因此，《工程承包合同》的甲方当事人应为泰发建司。该合同是包少林与泰发建司双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定，包少林应提供钻机设备及驾驶员在涉案工程项目部进行钻机施工，泰发建司按照施工方量支付租赁费用，该合同名为工程承

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6425号上诉人（原审被告）：重庆泰发建设集团有限公司法定代表人：黎绍华，总经理。委托诉讼代理人：郑昌保，男，该公司职工。委托诉讼代理人：余定胜，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：包少林委托诉讼代理人：刘赛丽，重庆丽达律师事务所律师。上诉人重庆泰发建设集团有限公司（以下简称泰发建司）因与被上诉人包少林租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪……