合同纠纷 （2014）民申字第698号

证据1、2、3、4、5证明新井煤业公司已于2013年9月5日正式更名为内蒙古新井煤业有限公司的事实，但由于陈逢干为新井煤业公司的法定代表人，其代表新井煤业公司参加诉讼无需另行授权，故对于新井煤业公司认为陈逢干无权代表新井煤业公司的证明目的不予认可。虽然内蒙古阿左旗孪井滩示范区公安分局于2013年10月23日出具《证明》称，原新井煤业公司的公章现已销毁，但本案一审民事调解书系于2013年10月22日签发，故该《证明》不能证明陈逢干使用伪造私刻公章进行诉讼的事实。对于证据6的证明目的，本院不予认可。证据8拟证明新井煤业公司的经营情况，但新井煤业公司经营状况与一审民事调解书是否违反自愿原则和法律规定并无关联，本案对该证据不予审查。证据9证明新井煤业公司已向公安部门报案的事实，但未能提供公安机关立案及侦查情况，无法证明其关于陈逢干涉嫌犯罪的诉讼主张。证据10、11、12拟证明公司内部股权转让纠纷情况，属另一法律关系，本院不予审查。证据7、13、14为复印件，本院对其真实性不予认可。被申请人金力泰公司提交以下证据：1、《出资协议书》。证明该协议系双方盖章并经法定代表人签字的生效合同，合同约定如发

证据1、2、3、4、5证明新井煤业公司已于2013年9月5日正式更名为内蒙古新井煤业有限公司的事实，但由于陈逢干为新井煤业公司的法定代表人，其代表新井煤业公司参加诉讼无需另行授权，故对于新井煤业公司认为陈逢干无权代表新井煤业公司的证明目的不予认可。虽然内蒙古阿左旗孪井滩示范区公安分局于2013年10月23日出具《证明》称，原新井煤业公司的公章现已销毁，但本案一审民事调解书系于2013年10月22日签发，故该《证明》不能证明陈逢干使用伪造私刻公章进行诉讼的事实。对于证据6的证明目的，本院不予认可。证据8拟证明新井煤业公司的经营情况，但新井煤业公司经营状况与一审民事调解书是否违反自愿原则和法律规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第698号再审申请人（一审被告）：内蒙古新井煤业有限公司。住所地：内蒙古自治区阿左旗嘉尔嘎勒赛汉镇巴兴图。法定代表人：陈逢干，该公司董事长。委托代理人：李婕，宁夏辅德律师事务所律师。被申请人（一审原告）：宁夏金力泰钢结构有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市德胜工业园区。法定代表人：洪波，该公司董事长。再审申请人内蒙古新井煤业有限公司（……