所有权确认纠纷 （2016）云01民终2554号

首先，关于财兴盛公司与陈俊羽所签《商品房购销合同》是否有效、是否已被解除的问题。根据本案查明的法律事实，财兴盛公司与陈俊羽于2009年7月29日签订了《商品房购销合同》，约定陈俊羽向财兴盛公司购买财兴盛大厦第20层B2001-2007号房，总价款2142004元。其一，人保公司提出该合同因案涉房屋在抵押期间转让而未得到抵押权人同意应归于无效。人保公司提出合同无效的法律依据是《担保法》第四十九条和我国《物权法》第一百九十一条，基于新法优于旧法的法律适用原则，就抵押期间抵押财产的转让效力规则应适用我国《物权法》第一百九十一条，而我国《物权法》第一百九十一条关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，即抵押财产的转让合同并不因未取得抵押权人同意而当然归于无效，且在财兴盛公司与陈俊羽签订《商品房购销合同》时，案涉房屋确因案外人郑柯君的借款行为抵押给了富滇银行，但作为抵押权人的富滇银行并未就财兴盛公司与陈俊羽之间的房屋买卖行为提出异议主张，而富滇银行的抵押权现已消灭，故人保公司以此为由主张该合

首先，关于财兴盛公司与陈俊羽所签《商品房购销合同》是否有效、是否已被解除的问题。根据本案查明的法律事实，财兴盛公司与陈俊羽于2009年7月29日签订了《商品房购销合同》，约定陈俊羽向财兴盛公司购买财兴盛大厦第20层B2001-2007号房，总价款2142004元。其一，人保公司提出该合同因案涉房屋在抵押期间转让而未得到抵押权人同意应归于无效。人保公司提出合同无效的法律依据是《担保法》第四十九条和我国《物权法》第一百九十一条，基于新法优于旧法的法律适用原则，就抵押期间抵押财产的转让效力规则应适用我国《物权法》第一百九十一条，而我国《物权法》第一百九十一条关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2554号上诉人（原审被告）：昆明财兴盛房地产开发有限公司（以下简称财兴盛公司）。住所：云南省昆明市滇缅大道财兴盛大厦*幢**楼。法定代表人：郑宣明，董事长。委托诉讼代理人：王云毅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审第三人）：人保投资控股有限公司（以下简称人保公司）住所：北京市西城区武定侯街*号。法定代表人：傅……