侵权责任纠纷 （2014）浙绍民申字第92号

盛星火提交的证据不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不属于新的证据。原审中，赵玉敏为证明陈松浩、盛星火的侵权行为、自身损害结果及因果关系等事实，向原审法院提交陈松浩和盛星火在公安机关所作陈述、盛星火出具的借条、陈松浩出具的收条、房屋租赁协议、评估报告及装修工人的证人证言等证据，上述证据足以证明陈松浩和盛星火的行为使赵玉敏产生陈松浩已购买涉案房屋的错误认知，并因此出资对涉案房屋进行装修，导致财产损害结果。原审判决据此认定陈松浩、盛星火对赵玉敏受损利益承担赔偿责任认定事实清楚，证据认定合法，盛星火认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明及认定事实的证据未经质证的理由不成立。房屋买卖协议、借条、收条等证据证明的不是载明内容而是伪造经过，原审结合双方质证意见，认定盛星火、陈松浩伪造房屋买卖经过并无不当，盛星火认为认定案件事实的主要证据系伪造的理由不成立。关于租房协议的效力认定，原审从合同签订时间、合同内容、装修价格等细节考量，认为盛星火主张的事实不符合日常生活经验法则，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定该协议无效，适用法律并无不当。综上，再审申请人盛星火的再

盛星火提交的证据不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不属于新的证据。原审中，赵玉敏为证明陈松浩、盛星火的侵权行为、自身损害结果及因果关系等事实，向原审法院提交陈松浩和盛星火在公安机关所作陈述、盛星火出具的借条、陈松浩出具的收条、房屋租赁协议、评估报告及装修工人的证人证言等证据，上述证据足以证明陈松浩和盛星火的行为使赵玉敏产生陈松浩已购买涉案房屋的错误认知，并因此出资对涉案房屋进行装修，导致财产损害结果。原审判决据此认定陈松浩、盛星火对赵玉敏受损利益承担赔偿责任认定事实清楚，证据认定合法，盛星火认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明及认定事实的证据未经质证的理由

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民申字第92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛星火。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵玉敏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈松浩。再审申请人盛星火因与被申请人赵玉敏、陈松浩侵权责任纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1537号民事判决和本院（2014）浙绍民终字第744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成……