储蓄存款合同纠纷 （2016）粤09民终1081号

本案的争议焦点为：一、罗善恒的起诉是否已经超过诉讼时效？二、信宜建行是否应该支付本案存款本金10500元及该笔存款的利息（从2002年4月25日起按中国建设银行股份有限公司同期活期利率计至付清款之日止）给罗善恒。焦点一，信宜建行认为，2002年7月31日，罗善恒持本案储蓄卡到ATM取款100元时，已经知道账户余额只剩下53.27元，但罗善恒直至2016年才起诉要求信宜建行兑付上述存款及利息，罗善恒的起诉已过了2年的诉讼时效。根据信宜建行于2014年4月9日出具给罗善恒的账户《交易明细表》中，可以看出罗善恒是在2002年7月31日在ATM取款100元，但ATM取款并不同步显示存款余额，查询余额需另行操作，因此，对于信宜建行以罗善恒在ATM取款就应当知晓存款余额的说法，原审法院不予采信。罗善恒于2014年3月间到信宜建行处取款，信宜建行于2014年4月9日向罗善恒出具账户《交易明细表》，并拒绝兑付本案存款及利息。本案的诉讼时效应该从2014年4月9日开始计算，罗善恒于2016年3月16日就本案提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。因此，信宜建行主张罗善恒的起诉已超过诉讼时效，理据不充分，原审法

本案的争议焦点为：一、罗善恒的起诉是否已经超过诉讼时效？二、信宜建行是否应该支付本案存款本金10500元及该笔存款的利息（从2002年4月25日起按中国建设银行股份有限公司同期活期利率计至付清款之日止）给罗善恒。焦点一，信宜建行认为，2002年7月31日，罗善恒持本案储蓄卡到ATM取款100元时，已经知道账户余额只剩下53.27元，但罗善恒直至2016年才起诉要求信宜建行兑付上述存款及利息，罗善恒的起诉已过了2年的诉讼时效。根据信宜建行于2014年4月9日出具给罗善恒的账户《交易明细表》中，可以看出罗善恒是在2002年7月31日在ATM取款100元，但ATM取款并不同步显示存款余额，查询余额需

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1081号上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司信宜支行，住所地：信宜市红旗路13号。负责人张国清，行长。诉讼代理人刘坛，女，汉族，1984年12月2日出生，住信宜市，系中国建设银行股份有限公司信宜支行员工。诉讼代理人彭仙辉，女，汉族，1986年8月23日出生，住茂名市，系中国建设银行股份有限公司茂名市分行员工。被上诉人（原审原告……