物业服务合同纠纷 （2014）宁民终字第3691号

南京市鼓楼区燕禾园小区业主委员会与春色物业公司签订的物业管理服务合同形式合法，内容真实，该合同为有效合同，对全体业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持，故秦维江关于其并非物业管理服务合同的签订主体，该合同对其没有约束力的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于秦维江辩称春色物业公司与燕禾园小区签订的物业管理服务合同未经业主大会同意，因而合同无效的抗辩意见。原审法院认为，《物业管理条例》规定选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定。如果业主认为业主委员会选聘的物业服务企业未经业主共同决定，可以通过正当途径解聘物业服务企业。秦维江不能以此拒交物业费等费用。秦维江作为业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。秦维江辩称春色物业公司物业服务水平不符合合同约定，因未提供证据予以证实，对于该辩解意见，不予采纳。对于已拖欠的2012年11月1日至2013年12月31日的物业费565.5元（100.99平方米×0.4元／平方米／月×14月），秦维江应向春色物业公司支付。关于春色物业公司主张的公摊电费29元、门铃维护费23元、电梯维护费112元符合合同约定，原审法院予以支持。上

南京市鼓楼区燕禾园小区业主委员会与春色物业公司签订的物业管理服务合同形式合法，内容真实，该合同为有效合同，对全体业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持，故秦维江关于其并非物业管理服务合同的签订主体，该合同对其没有约束力的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于秦维江辩称春色物业公司与燕禾园小区签订的物业管理服务合同未经业主大会同意，因而合同无效的抗辩意见。原审法院认为，《物业管理条例》规定选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定。如果业主认为业主委员会选聘的物业服务企业未经业主共同决定，可以通过正当途径解聘物业服务企业。秦维江不能以此拒交物业费等费用。秦维江作为业主应当根据

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3691号上诉人（原审原告）南京春色物业服务有限公司，组织机构代码67130668-4，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地96号。法定代表人陈义深，该公司总经理。委托代理人张刘侠，江苏玄博律师事务所律师。委托代理人化艳，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦维江，男，汉族，1951年1月2日生。上诉人南京春色物业……