追索劳动报酬纠纷 （2017）吉02民终3754号

劳动者与用人单位建立劳动关系后并提供了劳动，才能遵循按劳分配原则，获得工资报酬。针对陶瓷公司应否给付汪永祥工资，一、虽然汪永祥提供了《欠薪表》，但未提供证据证明其是否与陶瓷公司具有劳动关系，亦未提供证据证明其提供了与其主张工资标准相当的劳动，故其主张的工资标准不具有合理性；二、虽然汪永祥提供的《欠薪表》上加盖了陶瓷公司的公章和ＸＸ的名章，但ＸＸ否认是其同意加盖的公章和名章并否认应支付汪永祥报酬，ＸＸ作为原陶瓷公司的法定代表人及执行董事，其有权依公司章程决定经理或者副经理的报酬事项，在ＸＸ否认的情况下，亦无法认定汪永祥工资的合理性。汪永祥所提供的证据，结合相关事实，无法确信陶瓷公司欠其工资这一事实具有高度可能性。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，汪永祥主张与陶瓷公司存在劳动关系，陶瓷公司否认，汪永祥不能提供充分证据予以证明，故其主张不予支持。汪永祥仅依据《欠薪表》主张陶瓷公司给付工资无事实及法律依据，不予支持。综上，汪永祥的诉讼请求不

劳动者与用人单位建立劳动关系后并提供了劳动，才能遵循按劳分配原则，获得工资报酬。针对陶瓷公司应否给付汪永祥工资，一、虽然汪永祥提供了《欠薪表》，但未提供证据证明其是否与陶瓷公司具有劳动关系，亦未提供证据证明其提供了与其主张工资标准相当的劳动，故其主张的工资标准不具有合理性；二、虽然汪永祥提供的《欠薪表》上加盖了陶瓷公司的公章和ＸＸ的名章，但ＸＸ否认是其同意加盖的公章和名章并否认应支付汪永祥报酬，ＸＸ作为原陶瓷公司的法定代表人及执行董事，其有权依公司章程决定经理或者副经理的报酬事项，在ＸＸ否认的情况下，亦无法认定汪永祥工资的合理性。汪永祥所提供的证据，结合相关事实，无法确信陶瓷公司欠其工资这一事

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3754号上诉人（原审原告）：汪永祥，男，1963年4月4日出生，汉族，无职业，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦甸市浩成陶瓷有限公司，住所地桦甸市。法定代表人：胡俊海，经理。委托诉讼代理人：梁宏江，男，副经理。委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。上诉人汪永祥因与被上诉……