股权转让纠纷 （2017）粤03民终15344号
裁判要旨
本案为股权转让合同纠纷，案件的争议点为：一、邓奕辉在《股权转让协议》上签字的法律性质。邓奕辉主张其是以见证人身份在该协议上签字，不负有支付转让款的义务，对此该院不予采纳。邓奕辉属于债务加入。理由是：首先，涉案的《股权转让协议》、付款附表均列甲方为“陈海华（邓奕辉）”，全文均没有“见证”的字样，邓奕辉均是在甲方落款处与陈海华并列签名，从字面上看不出有见证的意思表示；其次，从交易习惯来看，见证人见证某一事项，应当是见证人当场参与该事项，通过亲身感知证明某一事件的发生。而本案中，邓奕辉承认涉案的签名均是其事后补签的，那么在未能亲身参与股权转让协议的磋商、签订过程，邓奕辉是不可能行使见证的责任的。最后，邓奕辉与陈海华之间存在合作关系，其应陈海华的要求而加入对某一特定主体的债务，存在可能性。二、邓奕辉是否存在重大误解或者被欺诈而导致《股权转让协议》相关条款应被撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的合同。当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人
摘要
邓奕辉与张祝军股权转让纠纷二审民事判决书 股权转让纠纷
正文（节选）
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终15344号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓奕辉。委托诉讼代理人：王斌，广东怀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑾粤，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张祝军。委托诉讼代理人：李贝，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。原审被告：陈海华。上诉人邓奕辉因与被上诉人张祝军、……