商品房预约合同纠纷 （2016）沪02民终8576号

恒辰经纪获越盛公司授权，代表越盛公司与邱信华签订《定购单》并收取定金，且定购单上载明甲方系越盛公司，故本案预约合同关系发生在邱信华与越盛公司之间。当事人双方于2015年12月17日签订的《定购单》，对买卖商铺的位置、面积、价款、带租出售、订约定金等内容达成合意，而对付款时间及方式、交付期限、代租事宜等事宜尚未明确，须待双方协商后签订正式的出售合同及委托管理合同予以确定，故上述定购单系具有法律约束力的预约合同。邱信华与恒辰经纪一致确认本案邱信华交付恒辰经纪的500,000元系订约定金，该定金经书面约定并实际交付，故定金合同已生效。现本案的争议焦点在于邱信华是否有正当理由拒绝订立正式房屋买卖合同，是否适用定金罚则。邱信华认为其未与对方签订正式房屋买卖合同的原因系双方对房价组成、房屋出租事宜不能协商一致，故双方未签订正式合同不可归责于双方。一审法院认为，关于房价问题，根据邱信华出具的《承诺书》，双方对房价金额及组成、付款期限已达成一致意见。关于出租事宜，第二份定购单已载明出售的房屋系带租出售、租金在邱信华付清房款后由邱信华收取，邱信华出具的《承诺书》亦载明越盛公司给予邱信华的房价优惠中考虑了

恒辰经纪获越盛公司授权，代表越盛公司与邱信华签订《定购单》并收取定金，且定购单上载明甲方系越盛公司，故本案预约合同关系发生在邱信华与越盛公司之间。当事人双方于2015年12月17日签订的《定购单》，对买卖商铺的位置、面积、价款、带租出售、订约定金等内容达成合意，而对付款时间及方式、交付期限、代租事宜等事宜尚未明确，须待双方协商后签订正式的出售合同及委托管理合同予以确定，故上述定购单系具有法律约束力的预约合同。邱信华与恒辰经纪一致确认本案邱信华交付恒辰经纪的500,000元系订约定金，该定金经书面约定并实际交付，故定金合同已生效。现本案的争议焦点在于邱信华是否有正当理由拒绝订立正式房屋买卖合同，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8576号上诉人(原审原告)：邱信华，男，1954年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：金哲君，上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴风虎，上海君赛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海越盛房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人：宋世敏。被上诉人(原审被告)：上海恒辰房地产经纪有限公司，住所地上海市。法……