劳动合同纠纷 （2018）苏04民终1077号
裁判要旨
未休年假补偿的请求不属于法院处理范围属于适用法律错误。2、《江苏省工资支付条例》第三十一条规定了用人单位非因劳动者原因停工停产的，应向劳动者支付工资或生活费。但被上诉人并不存在停工停产歇业的情况，不应适用该条规定计算上诉人工资标准，而应以合同约定作为计算标准。退一步讲，即便认定被上诉人存在停工情形，工程中止施工并不意味着整个公司不运营，被上诉人也未书面告知上诉人待工，上诉人作为公司的司机在工程中止施工期间依旧提供劳动，根据条例第三十一条的规定，工资支付标准也应是需由双方重新约定，而不是按最低工资的百分之八十计算。根据司法解释的规定，用人单位作出减少工资报酬而发生争议的，应由单位负举证责任，但一审中除被上诉人陈述外，并未有其他证据证明劳动者在此期间未提供劳动，用人单位应承担举证不能的法律后果，一审判决在并未确认劳动者在中止施工期间未提供劳动这一事实的情况下直接以最低工资标准的百分之八十作为工资计算标准。被上诉人三达房地产公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由缺乏事实和证据证明，不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人陈鸿飞向一审法院提起的起诉请求：1
摘要
陈鸿飞与常州市三达房地产开发有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书 劳动合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1077号上诉人(原审原告)：陈鸿飞，男，1977年6月28日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人:赵晨，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈文博，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常州市三达房地产开发有限公司，住所地常州市新北区晋陵北路511-1幢。法定代表人:史有明，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢军，常州市……