物权保护纠纷 （2016）粤02民终922号

这纯属恢复原状纠纷，杨胜荣无证据证实付泉浪实施了损坏其塘坝的行为及后果，故判决驳回杨胜荣的该项诉求。该判决理由是站不住脚的：首先，一审法院认定这“纯属恢复原状纠纷”是曲解杨胜荣在一审中所提诉求的意思表示，因为列有“排除妨碍、消除危险”的诉求，针对“排除妨碍、消除危险”的诉求，一审法院未在判决中作出认定理由，也就是说，一审法院仅仅依据其认定的“恢复原状纠纷，杨胜荣无证据证实付泉浪损害了其鱼塘原状”的这一理由，驳回杨胜荣提出的“判令付泉浪排除妨碍、消除危险、恢复其鱼塘一侧塘坝的原状”的诉讼请求，忽略“付泉浪鱼塘在运营过程中对杨胜荣鱼塘造成的危险，以及损坏杨胜荣蕉树、对杨胜荣鱼塘作业造成的妨碍”。更重要的是，付泉浪鱼塘的水势冲击确实不仅损害了付泉浪鱼塘一侧的塘坝，而且也进一步损害了杨胜荣鱼塘一侧塘坝的原有状态，侵犯了杨胜荣正常使用运营其鱼塘的合法权益，一审判决对杨胜荣显失公平。二、一审法院对涉案“水沟纠纷”的判决也是生搬硬套，“所谓的法律依据”根本不合情理、与日常生活准则不符。对涉案“水沟纠纷”，一审法院判决驳回杨胜荣的诉讼请求，判决理由是杨胜荣无法提供证据证实其对该水沟的权属、杨胜荣无法提

这纯属恢复原状纠纷，杨胜荣无证据证实付泉浪实施了损坏其塘坝的行为及后果，故判决驳回杨胜荣的该项诉求。该判决理由是站不住脚的：首先，一审法院认定这“纯属恢复原状纠纷”是曲解杨胜荣在一审中所提诉求的意思表示，因为列有“排除妨碍、消除危险”的诉求，针对“排除妨碍、消除危险”的诉求，一审法院未在判决中作出认定理由，也就是说，一审法院仅仅依据其认定的“恢复原状纠纷，杨胜荣无证据证实付泉浪损害了其鱼塘原状”的这一理由，驳回杨胜荣提出的“判令付泉浪排除妨碍、消除危险、恢复其鱼塘一侧塘坝的原状”的诉讼请求，忽略“付泉浪鱼塘在运营过程中对杨胜荣鱼塘造成的危险，以及损坏杨胜荣蕉树、对杨胜荣鱼塘作业造成的妨碍”。更

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终922号上诉人（原审原告）：杨胜荣，男，汉族。被上诉人（原审被告）：付泉浪，男，汉族。被上诉人（一审被告）：张利涛，男，汉族。上诉人杨胜荣因与被上诉人付泉浪、张利涛物权保护纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理……